Volltextveröffentlichung

• juris(Abodienst) (Volltext/Leitsatz)

Wird zitiert von ... (5)Zitiert selbst (5)

alle Zitatstellen anzeigen
• BVerfG, 18.07.1972 - 1 BvL 32/70

  numerus clausus I

  Auszug aus VGH Bayern, 16.05.2011 - 7 CE 11.10116

  Zwar sind absolute Zulassungsbeschränkungen für Studienanfänger einer bestimmten Fachrichtung nur dann verfassungsmäßig, wenn sie in den Grenzen des unbedingt Erforderlichen unter erschöpfender Nutzung der vorhandenen Ausbildungskapazitäten angeordnet werden (vgl. BVerfG vom 18.7.1972 BVerfGE 33, 303 ff.).

  Die Entscheidung über Umfang und Prioritäten des Hochschulausbaus obliegt dabei in erster Linie dem Gesetzgeber (vgl. BVerfG vom 18.7.1972 a.a.O.).

• VGH Bayern, 03.05.2010 - 7 CE 10.10094

  Zahnmedizin LMU (WS 2009/2010); Erfordernis eines "normativen Stellenplans"; …

  Auszug aus VGH Bayern, 16.05.2011 - 7 CE 11.10116

  Rn. 8 Die Auffassung des Verwaltungsgerichts, die Minderungen des Lehrangebots bedürften dann keiner besonderen Begründung seitens der LMU, wenn sie durch entsprechende Mehrungen des Lehrangebots der Lehreinheit vollständig ausgeglichen würden, ist kapazitätsrechtlich nicht zu beanstanden und entspricht der bisherigen Rechtsprechung des Senats (vgl. BayVGH vom 3.5.2010 Az. 7 CE 10.10094 RdNr. 16 und vom 21.5.2008 Az. 7 CE 08.10093 RdNr. 11).

  Lassen somit die von der Hochschule im Rahmen ihrer Gestaltungs- und Organisationsfreiheit getroffenen Entscheidungen die Ausbildungskapazität der betroffenen Lehreinheit im Ergebnis unverändert, so finden auch die erhöhten Abwägungs- und Begründungserfordernisse, die sonst an eine Kapazitätsminderung zu stellen wären, keine Anwendung (vgl. BayVGH vom 3.5.2010 a.a.O.).

• BVerfG, 08.02.1984 - 1 BvR 580/83

  Hochschule Hannover

  Auszug aus VGH Bayern, 16.05.2011 - 7 CE 11.10116

  Folglich sind Kapazitätsminderungen auf das unbedingt erforderliche Maß zu beschränken und das Zugangsrecht der Hochschulbewerber ist dabei mit den ebenfalls grundrechtlich geschützten Belangen der Hochschulen und Lehrpersonen sowie den Ausbildungsbedürfnissen der bereits zugelassenen Studenten umfassend abzuwägen (vgl. z.B. BVerfG vom 8.2.1984 BVerfGE 66, 155/177 ff.; BVerwG vom 15.12.1989 DVBl 1990, 530 f.).
• VGH Bayern, 21.05.2008 - 7 CE 08.10093

  LMU München; Tiermedizin WS 2007/2008; Hochschulpakt 2020; "Drittgerichtetheit" …

  Auszug aus VGH Bayern, 16.05.2011 - 7 CE 11.10116

  Rn. 8 Die Auffassung des Verwaltungsgerichts, die Minderungen des Lehrangebots bedürften dann keiner besonderen Begründung seitens der LMU, wenn sie durch entsprechende Mehrungen des Lehrangebots der Lehreinheit vollständig ausgeglichen würden, ist kapazitätsrechtlich nicht zu beanstanden und entspricht der bisherigen Rechtsprechung des Senats (vgl. BayVGH vom 3.5.2010 Az. 7 CE 10.10094 RdNr. 16 und vom 21.5.2008 Az. 7 CE 08.10093 RdNr. 11).
• BVerwG, 15.12.1989 - 7 C 67.88

  Studienplatzkapazität - Festsetzung der Zulassungszahl - Lehreinheit - …

  Auszug aus VGH Bayern, 16.05.2011 - 7 CE 11.10116

  Folglich sind Kapazitätsminderungen auf das unbedingt erforderliche Maß zu beschränken und das Zugangsrecht der Hochschulbewerber ist dabei mit den ebenfalls grundrechtlich geschützten Belangen der Hochschulen und Lehrpersonen sowie den Ausbildungsbedürfnissen der bereits zugelassenen Studenten umfassend abzuwägen (vgl. z.B. BVerfG vom 8.2.1984 BVerfGE 66, 155/177 ff.; BVerwG vom 15.12.1989 DVBl 1990, 530 f.).

alle Zitatstellen anzeigen
• VGH Bayern, 21.05.2014 - 7 CE 14.10034

  Humanmedizin Erlangen-Nürnberg, erstes Fachsemester (WS 2013/2014); Lehrdeputat …

  Rn. 20 Reduzierungen des Lehrangebots sind kapazitätsrechtlich nicht zu beanstanden, wenn sie - wie vorliegend - durch entsprechende Mehrungen des Lehrangebots der Lehreinheit vollständig ausgeglichen werden (vgl. z.B. BayVGH, B.v. 16.5.2011 - 7 CE 11.10116 - juris Rn. 7 ff., B.v. 3.5.2010 - 7 CE 10.10094 - juris Rn. 16, B.v. 21.5.2008 - 7 CE 08.10093 - juris Rn. 11).
• VGH Bayern, 23.07.2012 - 7 CE 12.10054

  LMU München; Tiermedizin; Wintersemester 2011/2012; Kapazitätsneutrale …

  Rn. 11 Die Auffassung des Verwaltungsgerichts, Minderungen des Lehrangebots bedürften dann keiner besonderen Begründung seitens der LMU, wenn sie durch entsprechende Mehrungen des Lehrangebots der Lehreinheit vollständig ausgeglichen würden, ist kapazitätsrechtlich nicht zu beanstanden und entspricht der Rechtsprechung des Senats (vgl. BayVGH vom 16.5.2011 Az. 7 CE 11.10116 u.a. RdNrn. 7 ff.; vom 3.5.2010 Az. 7 CE 10.10094 RdNr. 16; vom 21.5.2008 Az. 7 CE 08.10093 RdNr. 11).
• VG München, 10.08.2022 - M 3 E Y 21.10058

  Antrag auf vorläufige Zulassung zum Bachelorstudiengang, Psychologie zum …

  Minderungen des Lehrangebots bedürfen keiner besonderen Begründung seitens der LMU, wenn sie durch entsprechende Mehrungen des Lehrangebots der Lehreinheit vollständig ausgeglichen werden, da sie dann die Ausbildungskapazität der betroffenen Lehreinheit im Ergebnis unverändert lassen (BayVGH, B.v. 16.5.2011 - 7 CE 11.10116 u.a. - juris Rn. 8 m.w.N.).
• VGH Bayern, 12.05.2014 - 7 CE 14.10062

  LMU München; Tiermedizin; Wintersemester 2013/2014; Beurlaubung; Überbuchung; …

  Rn. 12 Die Auffassung des Verwaltungsgerichts, Minderungen des Lehrangebots bedürften dann keiner besonderen Begründung seitens der LMU, wenn sie - wie vorliegend - durch entsprechende Mehrungen des Lehrangebots der Lehreinheit vollständig ausgeglichen werden, ist kapazitätsrechtlich nicht zu beanstanden und entspricht der Rechtsprechung des Senats (vgl. z.B. BayVGH, B.v. 16.5.2011 - 7 CE 11.10116 u.a. - juris Rn. 7 ff.;… B.v. 3.5.2010 - 7 CE 10.10094 - juris Rn. 16;… B.v. 21.5.2008 - 7 CE 08.10093 - juris Rn. 11).
• VGH Bayern, 23.07.2012 - 7 CE 12.10060

  LMU München; Tiermedizin; Wintersemester 2011/2012; Kapazitätsneutrale …

  Rn. 10 Die Auffassung des Verwaltungsgerichts, Minderungen des Lehrangebots bedürften dann keiner besonderen Begründung seitens der LMU, wenn sie durch entsprechende Mehrungen des Lehrangebots der Lehreinheit vollständig ausgeglichen würden, ist kapazitätsrechtlich nicht zu beanstanden und entspricht der Rechtsprechung des Senats (vgl. BayVGH vom 16.5.2011 Az. 7 CE 11.10116 u.a. RdNrn. 7 ff.; vom 3.5.2010 Az. 7 CE 10.10094 RdNr. 16; vom 21.5.2008 Az. 7 CE 08.10093 RdNr. 11).