Wurde ein juristischer Fachbegriff erkennbar versehentlich verwendet, ist es den Prüfern jedoch nicht grundsätzlich verwehrt, die Verwendung des Begriffs negativ zu werten (vgl. BayVGH, B. v.05.08.2002 - 7 ZB 02.507 -, juris Rn. 10).

Die Prüfer durften vor diesem Hintergrund die Qualität der Darstellung, nämlich die Ausdrucksweise des Klägers, der einen juristischen Fachbegriff fehlgebraucht hat, kritisieren (s.o. Nr. 2 b. bb., vgl. BayVGH, B. v. 05.08.2002, a.a.O., Rn. 10).

Auch eine indizielle Wirkung ergibt sich hieraus aufgrund der unterschiedlichen Voraussetzungen und Wirkungen nicht (…vgl. BayVGH, B.v. 2.3.2023 - 23 ZB 22.2639 - juris Rn. 11; B.v. 5.8.2002 - 7 ZB 02.507 - juris Rn. 6).

Dieser Umstand genügt für sich genommen nicht, damit die Voraussetzungen des § 124 Abs. 2 Nr. 2 VwGO als dargelegt angesehen werden können (vgl. z.B. BayVGH vom 25.6.1999 Az. 10 ZB 99.1136 RdNr. 2; vom 27.3.2000 Az. 10 ZB 99.1190 RdNr. 3; vom 14.8.2001 Az. 24 ZB 00.1379 RdNr. 11; vom 3.6.2002 Az. 8 ZB 02.298 RdNr. 6; vom 5.8.2002 Az. 7 ZB 02.507 RdNr. 6; vom 10.12.2002 Az. 14 ZB 01.2460 RdNr. 8; vom 29.7.2004 Az. 9 ZB 04.698 RdNr. 9; vom 16.2.2009 Az. 12 ZB 07.2158 RdNr. 12; vom 3.11.2009 Az. 14 ZB 08.3174 RdNr. 6; vom 27.9.2010 Az. 2 ZB 08.2775 RdNr. 13; vom 21.12.2010 Az. 12 ZB 10.203 RdNr. 15;… vgl. ferner Kopp/Schenke, VwGO, 17. Aufl. 2011, RdNr. 8 zu § 124 mit Nachweisen aus der Spruchpraxis anderer Oberverwaltungsgerichte).