Volltextveröffentlichungen (3)

• openjur.de

  Der Bewertungsspielraum im Prüfungsverfahren, der der gerichtlichen Kontrolle entzogen ist, wird nicht durch den Umstand eingeschränkt, dass von der Bewertung das endgültige Bestehen oder Nichtbestehen der Prüfung abhängt.Erste Juristische Staatsprüfung; letzte ...

• rechtsportal.de(Abodienst, kostenloses Probeabo)

  Einschränkung des Bewertungsspielraums im Prüfungsverfahren bei Abhängigkeit der Bewertung vom endgültigen Bestehen oder Nichtbestehen der Prüfung

• juris(Abodienst) (Volltext/Leitsatz)

Kurzfassungen/Presse

• Wolters Kluwer(Abodienst, Leitsatz/Tenor frei) (Leitsatz)

  Einschränkung des Bewertungsspielraums im Prüfungsverfahren bei Abhängigkeit der Bewertung vom endgültigen Bestehen oder Nichtbestehen der Prüfung

Papierfundstellen

• DÖV 2012, 204

Wird zitiert von ... (13)Zitiert selbst (9)

alle Zitatstellen anzeigen
• BVerfG, 17.04.1991 - 1 BvR 419/81

  Gerichtliche Prüfungskontrolle

  Auszug aus VGH Bayern, 21.11.2011 - 7 ZB 11.1320

  Prüfungsspezifische Wertungen, die keine von den Gerichten zu kontrollierenden Verstöße erkennen lassen, bleiben der Letztentscheidungskompetenz der Prüfer überlassen (BVerfG vom 17.4.1991 BVerfGE 84, 34/50 ff. und BVerfGE 84, 59/77 ff; BVerwG vom 16.8.2011 Az. 6 B 18.11 , dort RdNr. 16).

  Auch die Beurteilung einer Prüfungsleistung als nicht ausreichend sei als prüfungsspezifische Wertung dem Beurteilungsspielraum des Prüfers zuzurechnen und somit der gerichtlichen Kontrolle entzogen (BVerfG vom 17.4.1991, a.a.O., S. 51 f.; BVerwG vom 13.5.2004 NVwZ 2004, 1375/1376 …und vom 16.8.2011, a.a.O., RdNr. 16).

• BVerwG, 16.08.2011 - 6 B 18.11

  Prüfungsrecht; Bewertungsspielraum; Anhörungsrüge

  Auszug aus VGH Bayern, 21.11.2011 - 7 ZB 11.1320

  Prüfungsspezifische Wertungen, die keine von den Gerichten zu kontrollierenden Verstöße erkennen lassen, bleiben der Letztentscheidungskompetenz der Prüfer überlassen (BVerfG vom 17.4.1991 BVerfGE 84, 34/50 ff. und BVerfGE 84, 59/77 ff; BVerwG vom 16.8.2011 Az. 6 B 18.11 , dort RdNr. 16).

  Auch die Beurteilung einer Prüfungsleistung als nicht ausreichend sei als prüfungsspezifische Wertung dem Beurteilungsspielraum des Prüfers zuzurechnen und somit der gerichtlichen Kontrolle entzogen (…BVerfG vom 17.4.1991, a.a.O., S. 51 f.; BVerwG vom 13.5.2004 NVwZ 2004, 1375/1376 und vom 16.8.2011, a.a.O., RdNr. 16).

• BVerwG, 18.10.2006 - 9 B 6.06

  Erschließungsbeitrag; Beitrittsgebiet; bereits hergestellte Erschließungsanlage; …

  Auszug aus VGH Bayern, 21.11.2011 - 7 ZB 11.1320

  Deshalb muss das Gericht in den Entscheidungsgründen für die Beteiligten und zur Überprüfung durch das Rechtsmittelgericht nachvollziehbar darlegen, aus welchen Gründen des materiellen Rechts oder des Prozessrechts nach seiner Meinung dem Vortrag eines Beteiligten, jedenfalls soweit es sich um einen zentralen Punkt seiner Rechtsverfolgung handelt, nicht zu folgen ist (BVerwG vom 18.10.2006 NVwZ 2007, 216/218).

  Ein Gehörsverstoß kommt deshalb nur in Betracht, wenn im Einzelfall besondere Umstände deutlich ergeben, das das Gericht Vorbringen eines Beteiligten entweder überhaupt nicht zur Kenntnis genommen oder bei der Entscheidung nicht erwogen hat (st. Rspr., BVerwG vom 18.10.2006, a.a.O., S. 218, zuletzt BVerwG vom 25.10.2011 Az. 3 B 17.11 m.w.N.).

• BVerfG, 17.04.1991 - 1 BvR 1529/84

  Mulitple-Choice-Verfahren

  Auszug aus VGH Bayern, 21.11.2011 - 7 ZB 11.1320

  Prüfungsspezifische Wertungen, die keine von den Gerichten zu kontrollierenden Verstöße erkennen lassen, bleiben der Letztentscheidungskompetenz der Prüfer überlassen (BVerfG vom 17.4.1991 BVerfGE 84, 34/50 ff. und BVerfGE 84, 59/77 ff; BVerwG vom 16.8.2011 Az. 6 B 18.11 , dort RdNr. 16).
• BVerwG, 20.09.1984 - 7 C 57.83

  Prüfungsentscheidungen

  Auszug aus VGH Bayern, 21.11.2011 - 7 ZB 11.1320

  Diese Erläuterung ist insbesondere nicht als unsachlich im Sinne der Rechtsprechung (BVerwG vom 20.9.1984 BVerwGE 70, 143/151 f. und vom 4.5.1999 NVwZ 2000, 915/921) anzusehen.
• BVerwG, 16.03.1994 - 6 C 5.93

  Anforderungen an die Anfechtung einer juristischen Staatsprüfung - …

  Auszug aus VGH Bayern, 21.11.2011 - 7 ZB 11.1320

  Rn. 8 Die Aufhebung eines Prüfungsbescheids und die Verpflichtung der Prüfungsbehörde, das Prüfungsverfahren durch Neubewertung der betreffenden Aufgabe fortzusetzen, setzt voraus, dass die Bewertung fehlerhaft ist und dass dieser Fehler Einfluss auf das Gesamtergebnis hat (vgl. BVerwG vom 16.3.1994 DVBl 1994, 1356).
• BVerwG, 13.05.2004 - 6 B 25.04

  Juristische Staatsprüfung, "Mittelwertverfahren".

  Auszug aus VGH Bayern, 21.11.2011 - 7 ZB 11.1320

  Auch die Beurteilung einer Prüfungsleistung als nicht ausreichend sei als prüfungsspezifische Wertung dem Beurteilungsspielraum des Prüfers zuzurechnen und somit der gerichtlichen Kontrolle entzogen (…BVerfG vom 17.4.1991, a.a.O., S. 51 f.; BVerwG vom 13.5.2004 NVwZ 2004, 1375/1376 …und vom 16.8.2011, a.a.O., RdNr. 16).
• BVerwG, 25.10.2011 - 3 B 17.11

  Aufnahme in den Krankenhausrahmenplan; bedarfsgerechte Versorgung; …

  Auszug aus VGH Bayern, 21.11.2011 - 7 ZB 11.1320

  Ein Gehörsverstoß kommt deshalb nur in Betracht, wenn im Einzelfall besondere Umstände deutlich ergeben, das das Gericht Vorbringen eines Beteiligten entweder überhaupt nicht zur Kenntnis genommen oder bei der Entscheidung nicht erwogen hat (st. Rspr., BVerwG vom 18.10.2006, a.a.O., S. 218, zuletzt BVerwG vom 25.10.2011 Az. 3 B 17.11 m.w.N.).
• VGH Bayern, 14.04.2009 - 7 ZB 09.223

  Prozesskostenhilfe; fehlende Erfolgsaussicht; Begründung einer …

  Auszug aus VGH Bayern, 21.11.2011 - 7 ZB 11.1320

  Ein Bewertungsunterschied stellt kein Indiz für eine zu beanstandende Bewertung oder Bewertungsbegründung dar, sondern ist Ausdruck des jedem Prüfer zustehenden fachlichen Bewertungsspielraums (BayVGH vom 14.4.2009 Az. 7 ZB 09.223 , dort RdNr. 8;… vgl. auch Niehues/Fischer, a.a.O., RdNr. 607 bei Fn. 174).

alle Zitatstellen anzeigen
• VG Bayreuth, 29.02.2016 - B 3 K 15.133

  Bewertung von Prüfungsarbeiten in der Ersten Juristischen Staatsprüfung

  Ein Bewertungsunterschied stellt kein Indiz für eine zu beanstandende Bewertung oder Bewertungsbegründung dar, sondern ist Ausdruck des jedem Prüfer zustehenden fachlichen Bewertungsspielraums (zum Vorangehenden: BayVGH, B. v. 21.11.2011 - 7 ZB 11.1320 - juris Rn. 14 f.).

  In seinem Beschluss vom 21.11.2011 (- 7 ZB 11.1320 - juris Rn. 15) stellt der Bayerische Verwaltungsgerichtshof ausdrücklich klar, dass ein Bewertungsunterschied kein Indiz für eine zu beanstandende Bewertung oder Bewertungsbegründung darstellt, sondern Ausdruck des dem jedem Prüfer zustehenden fachlichen Bewertungsspielraums ist.

• VG Augsburg, 18.03.2015 - Au 3 K 14.881

  Prüfungsrecht; Meisterprüfung für den Beruf Hauswirtschafter/in; Nichtbestehen; …

  Unabhängig davon werden die Arbeiten der schriftlichen Prüfung der gegenständlichen Meisterprüfung zur Wahrung des Grundsatzes der Chancengleichheit anonym nach Platzziffern korrigiert, d.h. es war für die Zweitkorrektorin bei Abgabe ihrer Bewertung gar nicht ersichtlich, dass die betreffende Arbeit von der Klägerin gefertigt worden ist (vgl. hierzu allg. BayVGH, B.v. 21.11.2011 - 7 ZB 11.1320 - juris Rn. 14).

  Es liegen keine Anhaltspunkte dafür vor, dass die Zweitkorrektorin die Prüfungsleistung der Klägerin nicht mit innerer Distanz und frei von Emotionen bzw. frei von sachfremden Erwägungen zur Kenntnis genommen hätte (vgl. BayVGH, B.v. 21.11.2011 - 7 ZB 11.1320 - juris Rn. 11).

• VGH Bayern, 16.01.2018 - 7 ZB 17.1464

  Hochschulprüfung - Kein Rücktritt aus Krankheitsgründen nach Bekanntwerden des …

  Prüfungsbewertungen sind wegen des den Prüfern zustehenden Bewertungsspielraums gerichtlich nur eingeschränkt überprüfbar (stRSpr, vgl. z.B. BayVGH, B.v. 21.11.2011 - 7 ZB 11.1320 - BayVBl 2012, 214 Rn. 8 m.w.N.).

• VG Berlin, 16.06.2020 - 12 K 61.18
  Dies gilt infolge des Grundsatzes der Chancengleichheit auch für den vorliegenden Fall der letzten Wiederholungsmöglichkeit (Bayerischer VGH, Beschluss vom 21. November 2011 - 7 ZB 11.1320 -, juris, Rn. 14).
• VG Berlin, 18.02.2020 - 12 K 180.17
  Dies gilt infolge des Grundsatzes der Chancengleichheit auch für den vorliegenden Fall der letzten Wiederholungsmöglichkeit (Bayerischer VGH, Beschluss vom 21. November 2011 - 7 ZB 11.1320 -, juris, Rn. 14).
• VG Berlin, 23.01.2020 - 12 K 15.17

  Nichtbestehen der Staatsprüfung für das Lehramt an Integrierten Sekundarschulen …

  Dies gilt infolge des Grundsatzes der Chancengleichheit auch für den vorliegenden Fall der letzten Wiederholungsmöglichkeit (Bayerischer VGH, Beschluss vom 21. November 2011 - 7 ZB 11.1320 -, juris, Rn. 14).
• VGH Bayern, 30.04.2020 - 7 ZB 20.42

  Zur Rückforderung des Rundfunkbeitrags für eine Zweitwohnung

  Etwas anderes gilt, wenn im Einzelfall besondere Umstände deutlich machen, dass tatsächliches Vorbringen eines Beteiligten überhaupt nicht zur Kenntnis genommen oder doch bei der Entscheidung nicht erwogen worden ist (…stRspr, vgl. etwa BVerwG, B.v. 2.5.2017 - 5 B 75.15 D - juris Rn. 11; BayVGH, B.v. 21.11.2011 - 7 ZB 11.1320 - juris Rn. 18.).
• VGH Bayern, 16.03.2012 - 7 CE 12.295

  Vorläufiger Rechtsschutz im Prüfungsverfahren; staatliche Prüfung …

  Vielmehr sind sie Ausdruck des jedem Prüfer zustehenden fachlichen Bewertungsspielraums (BayVGH vom 21.11.2011 Az. 7 ZB 11.1320 RdNr. 14 f.).
• VG München, 16.02.2023 - M 27 K 20.3692

  Ohne Prüfungsfehler keine Wiederholung der Fahrlehrerprüfung

  Es liegen keine Anhaltspunkte dafür vor, dass die Prüfer die Prüfungsleistung des Klägers nicht mit innerer Distanz und frei von Emotionen bzw. frei von sachfremden Erwägungen zur Kenntnis genommen hätten (vgl. BayVGH, B.v. 21.11.2011 - 7 ZB 11.1320 - juris Rn. 11;… BayVGH, B.v. 14.12.2010 - 7 ZB 10.2108 - juris Rn. 10;… VG Augsburg, U.v. 18.3.2015 - Au 3 K 14.881 - juris Rn. 38-44).
• VG München, 04.03.2021 - M 27 K 18.867

  Nichtbestehen einer mündlichen Strahlenschutz-Fachkundeprüfung

  Es liegen keine Anhaltspunkte dafür vor, dass die Prüfer die Prüfungsleistung des Klägers nicht mit innerer Distanz und frei von Emotionen bzw. frei von sachfremden Erwägungen zur Kenntnis genommen hätten (vgl. BayVGH, B.v. 21.11.2011 - 7 ZB 11.1320 - juris Rn. 11;… B.v. 14.12.2010 - 7 ZB 10.2108 - juris Rn. 10;… VG Augsburg, U.v. 18.3.2015 - Au 3 K 14.881 - juris Rn. 38 ff.).
• VG Stuttgart, 18.12.2014 - 12 K 1057/14

  Zur Bewertung eines Prüfungsteils im Rahmen der Zweiten Staatsprüfung für die …
• VGH Bayern, 31.07.2012 - 7 ZB 12.362

  Diplomstudiengang Elementare Musikpädagogik; Leistungsnachweis; Mitteilung des …
• VG Stuttgart, 26.07.2012 - 12 K 2934/11

  Nichtbestehen der Prüfung zum Notarzt