Rechtsprechung
| VG Magdeburg, 29.10.2019 - 8 E 377/19 |
Volltextveröffentlichungen (3)
- openjur.de
- Rechtsprechungsdatenbank Sachsen-Anhalt
§ 15 Abs 3 RVG, § 16 Nr 5 RVG, § 80 Abs 5 VwGO, § 80 Abs 7 VwGO, § 151 VwGO
Kostenfestsetzung in derselben Angelegenheit bei unterschiedlichen Kostengrundentscheidungen in dem Ausgangsverfahren nach § 80 Abs 5 VwGO und in dem Änderungsverfahren nach § 80 Abs 7 VwGO - juris(Abodienst) (Volltext/Leitsatz)
Wird zitiert von ... (2) Zitiert selbst (9)
- VG Magdeburg, 14.08.2017 - 3 E 187/17
Kostenerstattung von Rechtsanwaltsgebühren
Auszug aus VG Magdeburg, 29.10.2019 - 8 E 377/19
Diese Intention der Zusammenfassung mehrerer Angelegenheiten für die Vergütung eines Rechtsanwalts steht einer Festsetzung nicht entgegen, mit der gegen den zur Kostentragung verpflichteten Beteiligten eine Kostenfestsetzung in Höhe der einmaligen Aufwendungen für alle Ausgangs- und Abänderungsverfahren erfolgt (vgl. VG Magdeburg, Beschluss vom 14.08.2017 - 3 E 187/17 -, juris, Rn. 6 ).Insofern können sich das zwischen einem Beteiligten und seinem Prozessbevollmächtigten bestehende Verhältnis und die dortige Beschränkung des Gebührenanfalls nach § 15 Abs. 2 RVG im Rahmen der Festsetzung zwischen den Beteiligten nach § 164 VwGO nicht beschränkend auswirken (vgl. VG Magdeburg, Beschluss vom 14.08.2017 - 3 E 187/17 -, juris, Rn. 4 ; dem folgend VG Magdeburg…, Beschluss vom 19.12.2018 - 8 E 252/18 -, juris, Rn. 3 ff.).
Dem steht bereits entgegen, dass die Festsetzung der zu erstattenden Kosten nach § 164 VwGO die Beteiligten trifft (vgl. VG Magdeburg, Beschluss vom 14.08.2017 - 3 E 187/17 -, juris, Rn. 5 ).
- OVG Nordrhein-Westfalen, 12.10.2018 - 11 B 1482/15
Festsetzung der Rechtsanwaltsgebühren gegen den Verfahrensgegner aus der für …
Auszug aus VG Magdeburg, 29.10.2019 - 8 E 377/19
Die aufgrund einer Änderung der Sach- oder Rechtslage veranlasste Abänderungsentscheidung und die deswegen ergehende und gegenüber dem vorausgehenden Verfahren abweichende Kostengrundentscheidung führen genauso wie die Kostengrundentscheidung in den Ausgangsverfahren jeweils zu einem Erstattungsanspruch, soweit der Höhe nach das Gebot des § 15 Abs. 2 RVG gewahrt ist (vgl. OVG Nordrhein-Westfalen, Beschluss vom 13.02.2017 - 11 B 769/15.A -, juris, Rn. 8 fortgeführt durch Beschluss vom 12.10.2018 - 11 B 1482/15.A -, juris, Rn. 6 m. w. N.).Dort waren gesonderte Gebühren für das Änderungsverfahren für den bereits in dem Ausgangsverfahren tätigen Rechtsanwalt Gegenstand, nicht die insgesamt gesehen nur einmal erfolgende Erstattung (vgl. OVG Nordrhein-Westfalen, Beschluss vom 12.10.2018 - 11 B 1482/15.A -, juris, Rn. 12 f.), wie sie vorliegend von der Erinnerungsgegnerin geltend gemacht worden ist.
- OVG Nordrhein-Westfalen, 13.02.2017 - 11 B 769/15
Festsetzung der Rechtsanwaltsgebühren gegen den Verfahrensgegner aus der für den …
Auszug aus VG Magdeburg, 29.10.2019 - 8 E 377/19
Die weitere Begründung verweist unter anderem auf den Beschluss des Oberverwaltungsgerichts Nordrhein-Westfalen vom 13.02.2017 (11 B 769/15.A).Die aufgrund einer Änderung der Sach- oder Rechtslage veranlasste Abänderungsentscheidung und die deswegen ergehende und gegenüber dem vorausgehenden Verfahren abweichende Kostengrundentscheidung führen genauso wie die Kostengrundentscheidung in den Ausgangsverfahren jeweils zu einem Erstattungsanspruch, soweit der Höhe nach das Gebot des § 15 Abs. 2 RVG gewahrt ist (vgl. OVG Nordrhein-Westfalen, Beschluss vom 13.02.2017 - 11 B 769/15.A -, juris, Rn. 8 fortgeführt durch Beschluss vom 12.10.2018 - 11 B 1482/15.A -, juris, Rn. 6 m. w. N.).
- BVerwG, 25.08.2008 - 2 VR 1.08
Änderung eines Beschlusses i.S.d. § 80 Abs. 5 Verwaltungsgerichtsordnung (VwGO) …
Auszug aus VG Magdeburg, 29.10.2019 - 8 E 377/19
Sinn und Zweck des § 80 Abs. 7 VwGO ist es, dem in dem Ausgangsverfahren unterlegenen Beteiligten die Möglichkeit zu geben, einer nachträglichen Änderung der Sach- und Rechtslage Rechnung zu tragen und so eine Anpassung an die veränderte Situation vorzunehmen (vgl. OVG Sachsen-Anhalt…, Beschluss vom 01.03.2010 - 4 M 223/09 -, juris, Rn. 4 unter Bezugnahme auf BVerwG, Beschluss vom 25.08.2008 - 2 VR 1/08 -, juris, Rn. 5). - OVG Sachsen-Anhalt, 01.03.2010 - 4 M 223/09
Zum Gegenstand des Verfahrens nach § 80 Abs. 7 VwGO
Auszug aus VG Magdeburg, 29.10.2019 - 8 E 377/19
Sinn und Zweck des § 80 Abs. 7 VwGO ist es, dem in dem Ausgangsverfahren unterlegenen Beteiligten die Möglichkeit zu geben, einer nachträglichen Änderung der Sach- und Rechtslage Rechnung zu tragen und so eine Anpassung an die veränderte Situation vorzunehmen (vgl. OVG Sachsen-Anhalt, Beschluss vom 01.03.2010 - 4 M 223/09 -, juris, Rn. 4 unter Bezugnahme auf BVerwG…, Beschluss vom 25.08.2008 - 2 VR 1/08 -, juris, Rn. 5). - VG Aachen, 16.04.2019 - 2 L 1872/18
Auszug aus VG Magdeburg, 29.10.2019 - 8 E 377/19
Die entstandene Gebühr deckt den gesamten Zeitraum der Tätigkeit und damit zugleich alle einzelnen Verfahren ab (vgl. auch VG Aachen, Beschluss vom 16.04.2019 - 2 L 1872/18.A -, juris, Rn. 7). - VG Magdeburg, 04.11.2014 - 9 B 207/14
Gerichtliche Entscheidung gegen Kostenfestsetzungsbeschluss
Auszug aus VG Magdeburg, 29.10.2019 - 8 E 377/19
Dies ist umgekehrt geboten, weil es in den Ausgangs- und Abänderungsverfahren zu mehreren Kostengrundentscheidungen kommt, die in den jeweiligen Festsetzungsverfahren auch bei derselben Angelegenheit im Sinne des Rechts der Rechtsanwaltsvergütung für sich Geltung beanspruchen (vgl. VG Magdeburg, Beschluss vom 04.11.2014 - 9 B 207/14 -, juris, Rn. 4 ). - VG Magdeburg, 19.12.2018 - 8 E 252/18
Kostenerstattung von Rechtsanwaltsgebühren für Tätigkeit im Abänderungsverfahren …
Auszug aus VG Magdeburg, 29.10.2019 - 8 E 377/19
Insofern können sich das zwischen einem Beteiligten und seinem Prozessbevollmächtigten bestehende Verhältnis und die dortige Beschränkung des Gebührenanfalls nach § 15 Abs. 2 RVG im Rahmen der Festsetzung zwischen den Beteiligten nach § 164 VwGO nicht beschränkend auswirken (vgl. VG Magdeburg…, Beschluss vom 14.08.2017 - 3 E 187/17 -, juris, Rn. 4 ; dem folgend VG Magdeburg, Beschluss vom 19.12.2018 - 8 E 252/18 -, juris, Rn. 3 ff.). - VGH Bayern, 24.04.2007 - 22 M 07.4006
Auszug aus VG Magdeburg, 29.10.2019 - 8 E 377/19
Rn. 16 Der Sinn und Zweck des § 15 Abs. 2 RVG ist es, dass der Rechtsanwalt in Abänderungs- und Aufhebungsangelegenheiten im Hinblick auf Verfahren, in denen er vorher tätig war, in der Regel keine besondere Einarbeitungszeit benötigt, sondern vielmehr ohne weiteres auf seine frühere Arbeit zurückgreifen kann (vgl. zur BRAGO BVerwG…, Beschluss vom 23.07.2003 - 7 KSt 6/03 -, juris, Rn. 3; Bayerischer VGH, Beschluss vom 24.04.2007 - 22 M 07.4006 -, juris, Rn. 6).
- VG Karlsruhe, 24.05.2022 - A 1 K 1392/21
Kostenerinnerung im Abänderungsverfahren nach § 80 Abs. 7 VwGO
§ 15 Abs. 2 RVG steht der Geltendmachung eines Gebührenanspruchs der im Abänderungsverfahren nach § 80 Abs. 7 VwGO obsiegenden Partei nicht entgegen (im Anschluss an: OVG Nordrhein-Westfalen, Beschluss vom 12.10.2018 - 11 B 1482/15.A -, juris; VG Stuttgart, Beschluss vom 29.04.2014 - A 7 K 226/14 -, juris; VG Karlsruhe Beschluss vom 10.07.2015 - A 1 K 13/15 -, juris; VG Würzburg, Beschluss vom 25.06.2018 - W 2 M 18.30718 -, juris; VG Magdeburg, Beschluss vom 29.10.2019 - 8 E 377/19 -, juris; VG Karlsruhe, Beschluss vom 26.11.2019 - A 18 K 2013/19 - VG Karlsruhe, Beschluss vom 30.06.2020 - A 13 K 2384/20 - VG Kassel, Beschluss vom 09.04.2021 - 6 L 165/20.KS.A -, juris;… Mayer, in: Gerold/Schmidt, 25. Aufl. 2021, RVG § 15 Rn. 52;… Toussaint, in: Toussaint, 52. Aufl. 2022, RVG § 16 Rn. 15).Rn. 3 Dem Erstattungsanspruch steht nicht entgegen, dass nach § 15 Abs. 2 RVG Gebühren in derselben Angelegenheit nur einmal gefordert werden dürfen (im Anschluss an: OVG Nordrhein-Westfalen, Beschluss vom 12.10.2018 - 11 B 1482/15.A -, juris; VG Stuttgart, Beschluss vom 29.04.2014 - A 7 K 226/14 -, juris; VG Karlsruhe Beschluss vom 10.07.2015 - A 1 K 13/15 -, juris; VG Würzburg, Beschluss vom 25.06.2018 - W 2 M 18.30718 -, juris; VG Magdeburg, Beschluss vom 29.10.2019 - 8 E 377/19 -, juris; VG Karlsruhe, Beschluss vom 26.11.2019 - A 18 K 2013/19 - VG Karlsruhe, Beschluss vom 30.06.2020 - A 13 K 2384/20 - VG Kassel, Beschluss vom 09.04.2021 - 6 L 165/20.KS.A -, juris;… Mayer, in: Gerold/Schmidt, 25. Aufl. 2021, RVG § 15 Rn. 52;… Toussaint, in: Toussaint, 52. Aufl. 2022, RVG § 16 Rn. 15).
Andernfalls würde das prozessuale Kostenrecht im Hinblick auf den Festsetzungszeitpunkt durch die Vorschriften der Rechtsanwaltsvergütung überlagert werden, ohne dass sich hierfür aus dem Gesetz Anhaltspunkte ergeben (vgl. VG Magdeburg, Beschluss vom 29.10.2019 - 8 E 377/19 -, juris Rn. 15).
Diese ist dem Kostenfestsetzungsrecht vorbehalten (VG Magdeburg, Beschluss vom 29.10.2019 - 8 E 377/19 -, juris Rn. 28).
- VG Kassel, 09.04.2021 - 6 L 165/20
Kostenerstattungsanspruch im Verfahren nach § 80 Abs. 7 VwGO
Diese ist dem Kostenfestsetzungsrecht vorbehalten (VG Magdeburg, Beschl. v. 29.10.2019 - 8 E 377/19, juris Rn. 28).Eine Grundlage für eine solche überschießende Berücksichtigung der Regelungsintention des § 15 Abs. 2 RVG lässt sich aber weder der Norm selbst noch dem prozessualen Kostenrecht insgesamt entnehmen (VG Magdeburg, Beschl. v. 29.10.2019 - 8 E 377/19, juris Rn. 15).
Die Entscheidung bezieht sich auf eine nicht gleichartige Konstellation (vgl. VG Magdeburg, Beschl. v. 29.10.2019 - 8 E 377/19, juris Rn. 19).
Bitte loggen Sie sich ein, um diese Funktion zu nutzen. Falls Sie noch kein Benutzerkonto haben, können Sie sich in weniger als einer Minute eines kostenlos anlegen "Registrieren".