Die Frage, ob für die Wirksamkeit der Bestellung eines neuen Prozessbevollmächtigten dessen Postulationsfähigkeit gegeben sein muss, ist in Rechtsprechung und Literatur durchaus auch verneint oder offen gelassen worden (…Roth in Stein/Jonas, ZPO, § 172, Rdnr. 8;… Hüßtege in Thomas/Putzo, ZPO, 26. Aufl., § 172, Rdnr. 3; OLG Düsseldorf in NJW-RR 1986, 799 f; KG in NJW 1994, 3111 f).

Die Vorschrift enthält zwingendes, nicht der Disposition durch die Beteiligten unterliegendes Recht (…vgl. Stöber in Zöller, Zivilprozeßordnung, 20. Aufl., vor § 166 Rz. 6;… Hartmann in Baumbach/Lauterbach/Albers/Hartmann, Zivilprozeßordnung, 55. Aufl., § 295 Rz. 62; Oberlandesgericht Düsseldorf, Urteil vom 20. Dezember 1984 8 U 132/84, MDR 1985, 852; für Mängel bei der Urteilszustellung: Reichsgericht, Urteil vom 4. Juni 1920 VII 523/19, RGZ 99, 140; BGH-Beschluß vom 18. April 1952 I ZB 5/52, NJW 1952, 934).

Dabei kommt es auf die in Rechtsprechung und Literatur unterschiedlich beurteilte Frage nicht an, ob für die Bestellung eines Prozeßbevollmächtigten im Sinne von § 176 ZPO dessen Postulationsfähigkeit erforderlich ist (bejahrend: BGH MDR 1985, 30; Hans OLG Hamburg GRUR 1981, 90;… Zöller/Stöber a.a.O., § 176 Rdn. 3;… Wieczorek, ZPO, 2. Aufl., § 176 Rdn. B II b 4; nicht erforderlich: OLG Düsseldorf NJW-RR 1986, 799/800; OLG Celle Rpfleger 1969, 63; OLG Köln MDR 1976, 50;… Thomas/Putzo, ZPO, 18. Aufl., § 176 Rdn. 2).