Volltextveröffentlichungen (2)

• VerfGH Sachsen
• juris(Abodienst) (Volltext/Leitsatz)

Wird zitiert von ... (2)Zitiert selbst (7)

alle Zitatstellen anzeigen
• VerfGH Sachsen, 03.11.2011 - 35-I-11

  Organstreit; rechtmäßiger Ordnungsruf nach Kritik an Verhandlungsführung des …

  Auszug aus VerfGH Sachsen, 10.12.2012 - 85-I-12

  Sie wird aber durch § 4 Abs. 2 Satz 2 GO auf den Präsidenten des Landtags übertragen, der sie in eigener Verantwortung ausübt (SächsVerfGH, Urteil vom 3. November 2011 - Vf. 35-I-11 und Beschluss vom 30. Mai 2006 - Vf. 50-I- 06).

  Sein Handeln wird folglich dem Antragsgegner zugerechnet (vgl. SächsVerfGH, Urteil vom 3. November 2011 - Vf. 35-I-11 und Urteile vom 3. Dezember 2010 - Vf. 12-I-10, Vf. 16-I-10 und Vf. 17-I-10; BbgVerfG, Urteil vom 17. September 2009 - 45/08; BVerfG, Beschluss vom 8. Juni 1982, BVerfGE 60, 374 [378]).

  Dies hat der SächsVerfGH im Urteil vom 3. November 2011 - Vf. 35-I-11 - entschieden.

• BVerfG, 08.06.1982 - 2 BvE 2/82

  Redefreiheit und Ordnungsrecht

  Auszug aus VerfGH Sachsen, 10.12.2012 - 85-I-12

  Zwar ist der Landtag Träger der Ordnungsgewalt (vgl. BVerfG, Beschluss vom 8. Juni 1982, BVerfGE 60, 374 [379]).

  Sein Handeln wird folglich dem Antragsgegner zugerechnet (vgl. SächsVerfGH, Urteil vom 3. November 2011 - Vf. 35-I-11 und Urteile vom 3. Dezember 2010 - Vf. 12-I-10, Vf. 16-I-10 und Vf. 17-I-10; BbgVerfG, Urteil vom 17. September 2009 - 45/08; BVerfG, Beschluss vom 8. Juni 1982, BVerfGE 60, 374 [378]).

• VerfGH Sachsen, 22.06.2012 - 58-I-12

  Sitzungsausschluss von Landtagsabgeordneten nach Weigerung, den Anordnungen des …

  Auszug aus VerfGH Sachsen, 10.12.2012 - 85-I-12

  Bei sieben weiteren Mitgliedern der Fraktion des Antragstellers, die gleichfalls derartige Oberbekleidung zeigten, aber - anders als der Antragsteller - die Verweisung aus dem Saal nicht befolgt hatten und daher von Polizeivollzugsbeamten aus dem Saal geleitet werden mussten, erstreckte sich der Sitzungsausschluss auf weitere drei Sitzungen (zum Sachverhalt im Einzelnen s. den Beschluss des SächsVerfGH vom 22. Juni 2012 - Vf. 58-I-12 [e.A.]), S. 2 f.).

  Daher kommt es nicht erst noch darauf an, dass vorliegend der Sitzungsausschluss gegen die Fraktionskollegen des Antragstellers an dem Tage, als der Antragsteller seine Kritik am Landtagspräsidenten äußerte, noch andauerte, und dass das von ihnen gegen den Sitzungsausschluss eingeleitete Verfahren auf Erlass einer einstweiligen Anordnung durch den Verfassungsgerichtshof seinerzeit noch nicht entschieden war (s. dazu den Beschluss des SächsVerfGH vom 22. Juni 2012 - Vf. 58-I-12 [e.A.]).

• VerfGH Sachsen, 03.12.2010 - 17-I-10

  Holger Apfel

  Auszug aus VerfGH Sachsen, 10.12.2012 - 85-I-12

  Sein Handeln wird folglich dem Antragsgegner zugerechnet (vgl. SächsVerfGH, Urteil vom 3. November 2011 - Vf. 35-I-11 und Urteile vom 3. Dezember 2010 - Vf. 12-I-10, Vf. 16-I-10 und Vf. 17-I-10; BbgVerfG, Urteil vom 17. September 2009 - 45/08; BVerfG, Beschluss vom 8. Juni 1982, BVerfGE 60, 374 [378]).
• VerfGH Sachsen, 03.12.2010 - 12-I-10

  Ordnungsruf verletzt Antragsteller in seinen Rechten aus Art. 39 Abs.3 SächsVerf

  Auszug aus VerfGH Sachsen, 10.12.2012 - 85-I-12

  Sein Handeln wird folglich dem Antragsgegner zugerechnet (vgl. SächsVerfGH, Urteil vom 3. November 2011 - Vf. 35-I-11 und Urteile vom 3. Dezember 2010 - Vf. 12-I-10, Vf. 16-I-10 und Vf. 17-I-10; BbgVerfG, Urteil vom 17. September 2009 - 45/08; BVerfG, Beschluss vom 8. Juni 1982, BVerfGE 60, 374 [378]).
• VerfGH Sachsen, 03.12.2010 - 16-I-10

  Holger Apfel

  Auszug aus VerfGH Sachsen, 10.12.2012 - 85-I-12

  Sein Handeln wird folglich dem Antragsgegner zugerechnet (vgl. SächsVerfGH, Urteil vom 3. November 2011 - Vf. 35-I-11 und Urteile vom 3. Dezember 2010 - Vf. 12-I-10, Vf. 16-I-10 und Vf. 17-I-10; BbgVerfG, Urteil vom 17. September 2009 - 45/08; BVerfG, Beschluss vom 8. Juni 1982, BVerfGE 60, 374 [378]).
• OLG Brandenburg, 05.03.2008 - 9 WF 46/08

  Festlegung einer bestimmten Reihenfolge der zu erörternden Fragen durch ein …

  Auszug aus VerfGH Sachsen, 10.12.2012 - 85-I-12

  Sein Handeln wird folglich dem Antragsgegner zugerechnet (vgl. SächsVerfGH, Urteil vom 3. November 2011 - Vf. 35-I-11 und Urteile vom 3. Dezember 2010 - Vf. 12-I-10, Vf. 16-I-10 und Vf. 17-I-10; BbgVerfG, Urteil vom 17. September 2009 - 45/08; BVerfG, Beschluss vom 8. Juni 1982, BVerfGE 60, 374 [378]).

alle Zitatstellen anzeigen
• VerfGH Baden-Württemberg, 22.07.2019 - 1 GR 1/19

  Verfassungsrechtliche Maßgaben für Ordnungsrufe und darauf folgende …

  Rn. 151 In der Rechtsprechung jedenfalls des Verfassungsgerichtshofs des Freistaats Sachsen (…Urteil vom 3.11.2011 - Vf. 35-I-11 -, Juris Rn. 35 und Beschluss vom 10.12.2012 - Vf. 85-I-12 -, Juris Rn. 19 ff.) sowie in Teilen der Literatur (…s. etwa Haug, in: ders., Verfassung des Landes Baden-Württemberg, 2018, Art. 32 Rn. 31;… Bücker, in: Schneider/Zeh, Parlamentsrecht und Parlamentspraxis, 1989, § 34 Rn. 21;… Köhler, Die Rechtsstellung der Parlamentspräsidenten in den Ländern der Bundesrepublik Deutschland und ihre Aufgaben im parlamentarischen Geschäftsgang, 2000, S. 195;… Schürmann, in: Morlok/Schliesky/Wiefelspütz, Parlamentsrecht, 2016, § 20 Rn. 62;… Zeh, in: Isensee/Kirchhof, Handbuch des Staatsrechts, Band III, 3. Aufl. 2005, § 53 Rn. 37) wird von einem "absoluten Verbot" der Kritik an der Sitzungsleitung in der Plenarsitzung ausgegangen; das Anbringen einer solchen Kritik widerspreche unabhängig davon, ob die Verhandlungsführung des Präsidenten der Geschäftsordnung bzw. den hierzu gefassten Beschlüssen entspreche, den tradierten Regeln der Parlamentspraxis (…VerfGH Sachsen, a. a. O.).

  153 Die Möglichkeit, Kritik an der Amtsführung des Landtagspräsidenten im Präsidium (vgl. Art. 32 Abs. 1 Satz 1 LV) vorzutragen (vgl. VerfGH Sachsen, Urteil vom 10.12.2012 - Vf. 85-I-12 -, Juris Rn. 35), ist nicht geeignet, die mit einem "absoluten Verbot" einhergehende Einschränkung des Rederechts zu kompensieren.

• LVerfG Mecklenburg-Vorpommern, 10.10.2017 - LVerfG 1/17

  Organklage gegen parlamentarische Ordnungsmaßnahmen erfolglos

  Dem folgend haben verschiedene Landesverfassungsgerichte in entsprechenden Organstreitverfahren den Landtagspräsidenten bzw. die Landtagspräsidentin als richtigen Antragsgegner behandelt (…vgl. etwa VerfGH Sachsen, Urt. v. 30.09.2014 - Vf. 48-I-13 -, juris; Beschl. v. 10.12.2012 - Vf. 85-I-12 -, juris; Beschl. v. 19.07.2012 - Vf. 160-I-11 -, juris;… LVerfG Schleswig-Holstein, Urt. v. 17.05.2017 - LVerfG 1/17 -, juris;… LVerfG Brandenburg, Urt. v. 17.09.2009 - 45/08 -, juris).