Für die Erfolgsaussicht der Klage im Berufungsverfahren ist die früher evtl. gegebene Möglichkeit der Ablehnung eines Richters im erstinstanzlichen Verfahren ohne Bedeutung (BayVGH, B.v. 12.3.2004 - 9 ZB 99.464 - juris Rn. 27).

Es ist in der bayerischen Rechtsprechung anerkannt, dass vor dem Hintergrund des hohen Rangs des Grundrechts auf Erholung der Allgemeinheit in der freien Natur (Art. 141 Abs. 3 BV) weitreichende Schrankenbestimmungen hinsichtlich des Eigentumsrechts möglich sind (vgl. z.B. die Rechtsprechung zum Seeuferweg am Tegernsee, BayVGH, B.v. 11.6. und 14.6.2013 - 8 ZB 12.725 und 8 ZB 12.784, die Rechtsprechung zur Leuchtenbergvilla am Bodensee, BayVGH, B.v. 12.3.2004 - 9 ZB 99.464 und zum Schloss Possenhofen am Starnberger See, BayVGH, U.v. 5.12.1978 - 1 VIII 74 - alle juris).

Hiergegen spricht jedenfalls der Umstand, dass das Verwaltungsgericht die Klage in erster Instanz abgewiesen und die Berufung hiergegen nicht zugelassen hat.[vgl. hierzu: VGH Bayern, Beschluss vom 12.3.2004 - 9 ZB 99.464 -, juris, Rn. 13][vgl. hierzu: VGH Bayern, Beschluss vom 12.3.2004 - 9 ZB 99.464 -, juris, Rn. 13] Es erscheint vielmehr möglich, dass der Rückschnitt aus einer anderen Motivation heraus erfolgt ist.