vom 13.11.1995 - Az. 99 O 126/95 - und 02.12.1996 - Az. 99 O 173/96 - sowie des Landgerichts Mannheim vom 25.02.2002 - Az. 22 O 14/91 Akt.E - eine durchschnittliche Hauptversammlungspräsenz in Höhe von ca. 80 % an.

hat sowohl in dem Urteil vom 13.11.1995 - Az. 99 O 126/95 - (AG 1996, 230),als auch in dem Urteil vom 02.12.1996 - Az. 99 O 173/96 - (AG 1997, 183) die Abhängigkeit der ... ... ... von der ... ... angenommen.

Das Gutachten untersucht zunächst die in dem oben genannten Urteil vom 13.11.1995 - Az. 99 O 126/95 - (AG 1996, 230) vertretene Auffassung des Landgerichts ... ., eine faktische Hauptversammlungsmehrheit könne aufgrund einer "Patt-Situation" in der ... angenommen werden.

Diese Frage war bereits Gegenstand mehrerer - divergierender - Entscheidungen, in denen es ebenfalls um die Eingliederung von Brauereien in den Konzern der Antragsgegnerin zu 2) ging (Engelhardt- Brauerei AG; LG Berlin, Urteil vom 13.11.1995 - 99 O 126/95 -, AG 1996, 230; Urteil vom 2.12.1996 - 99 O 173/96-, AG 1997, 183; Beschluss vom 9.11.2001 - 98 AktE 13/90 - ; Heidelberger Schlossquell- Brauerei AG; LG Mannheim, Beschluss vom 25.02.2002 - 22 O 14/91 - Ritterbrauerei AG; LG Dortmund, Beschluss vom 14.04.2003 - 20 AktE 7/94 -) und auf die sich die Beteiligten zur Stützung ihrer Auffassung wechselseitig berufen.

Nach dem von den Beteiligten insoweit nicht in Frage gestellten Sachverhaltsfeststellungen des Landgerichts Berlin (AG 1996, 230), hat es mit der Beteiligung der H.- Bank an der P. GmbH folgendes auf sich:.

Die Kammer folgt insoweit der zutreffenden Begründung der Entscheidungen des Landgerichts Berlin (AG 1996, 230; 1997, 183), dem sich das Landgericht Mannheim (Beschluss vom 25.02.2002 - 22 O 14/91 AktE), inzwischen bestätigt durch das OLG Karlsruhe (Beschluss vom 11.12.2003- 12 W 11/02), sowie das Landgericht Dortmund (Beschluss vom 14.04.2003 - 20 AktE 7/94) mit überzeugenden Erwägungen auch für die im vorliegenden Verfahren gültigen Mehrheitsverhältnisse angeschlossen haben.

Zu letzterem beziehen sich die Antragsteller auf zwei Urteile des Landgerichts Berlin vom 13.11.1995 (abgedruckt in AG 1996, 230) und 02.12.1996 (abgedruckt in AG 1997, 183).

Insoweit schließt sich die Kammer den infolge Rechtsmittelrücknahme durch die Antragsgegnerin jeweils rechtskräftigen Entscheidungen des Landgerichts Berlin vom 13.11.1995 und 02.12.1996, die in AG 1996, 230 ff bzw. AG 1997, 183 ff veröffentlicht sind und die Gegenstand der Auseinandersetzung der Beteiligten waren, nach eigener Prüfung an.

Eine Minderheitsbeteiligung kann genügen, wenn sie tatsächlich wie eine Mehrheitsbeteiligung wirkt, mag dies aufgrund der besonderen Zusammensetzung des Aktionärskreises und der regelmäßiger Präsenz in den bisherigen Hauptversammlungen beruhen (…BGH vom 13.10.1997, aaO [Beteiligung von 43, 74% bei 80% Präsenz]; BGHZ 135, 107, 114 f und als Vorinstanz OLG Braunschweig AG 1996, 271, 273 [Beteiligung von 20% bei 37% Präsenz im mehrjährigen Durchschnitt; OLG Düsseldorf v. 19.11.1999 - 17 U 46/99, AG 2000, 365, 366; OLG Karlsruhe v. 11.12.2003 - 12 W 11/02, AG 2004, 147, 148; LG Berlin vom 13.11.1995 - 99 O 126/95, AG 1996, 230, 231 f [Beteiligung der X von 34% bei Durchschnittspräsenz von 83%, wovon 24% auf die Y entfallen, an der X paritätisch beteiligt ist]; LG Mannheim vom 25.02.2002 - 22 O 14/91, AG 2003, 216, 217; aA AG Wolfsburg AG 1995, 238 f: 20 %- Beteiligung des Landes Niedersachsen bei der V. AG nicht ausreichend).

Hierbei beziehen sie sich u.a. auf zwei Entscheidungen des Landgerichts {BILD:http%3A%2F%2Fwww.justiz.nrw.de%2Fnrwe%2Flgs%2Fdortmund%2Flg_dortmund%2Fj2003%2F20_AktE_7_94_Beschluss_20030414_10.jpeg}Berlin (abgedruckt AG 1996, 230 und 1997, 185, und auf den Beschluss des Landgerichts Mannheim vorn 25.02.2002 (22 0 14/91 AktE, BI.

Die Kammer schließt {BILD:http%3A%2F%2Fwww.justiz.nrw.de%2Fnrwe%2Flgs%2Fdortmund%2Flg_dortmund%2Fj2003%2F20_AktE_7_94_Beschluss_20030414_103.jpeg}sich im Ergebnis den rechtskräftigen Entscheidungen des Landgerichts Berlin vom 13.11.1995 (AG 1996, 230 ff.) und 02.12.1996 (AG 1997, 183 ff.) und dem nicht rechtskräftigen Beschluss des Landgerichts Mannheim vom 25.02.2002 (22 O 14/91 AktE, Bl. 726 ff. d.A.) an und stützt sich zusätzlich auf folgende Erwägungen:.