Dem Zweck dieser Vergünstigungsvorschrift entspricht es, ihre Voraussetzungen nicht eng auszulegen (Urteil des Bundesfinanzhofs IV 58/53 U vom 25. Juni 1953, Slg. Bd. 57 S. 698, BStBl 1953 III S. 267; Abschn. 63 f EStR 1951).

Wohl ist der Begriff der Erwerbsgrundlage "nicht eng auszulegen" (BFH-Urteil vom 25. Juni 1953 IV 58/53 U, BFHE 57, 698, BStBl III 1953, 267).

Das FG ist zwar zu Recht davon ausgegangen, daß auch ein Angestelltenverhältnis eine Erwerbsgrundlage im Sinne des § 10a EStG sein kann (vgl. Urteile des BFH IV 58/53 U vom 25. Juni 1953, BFH 57, 698, BStBl III 1953, 267; IV 66/55 U vom 10. November 1955, BFH 63, 425, BStBl III 1956, 361; VI 58/59 vom 7. Juli 1960, StRK, Einkommensteuergesetz, § 10 a, Rechtsspruch 57, und VI 147/60 S vom 23. September 1960, BFH 71, 570, BStBl III 1960, 462).

Der Begriff "Erwerbsgrundlage" ist, wie das Finanzgericht im Anschluß an das Urteil des Bundesfinanzhofs IV 58/53 U vom 25. Juni 1953 (BStBl 1953 III S. 267, Slg. Bd. 57 S. 698) zutreffend bemerkt, nicht eng auszulegen.

Wenn der Bf. mit der Rb. unter anderem unter Hinweis auf die Urteile des Bundesfinanzhofs IV 58/53 U vom 25. Juni 1953 (BStBl 1953 III S. 267, Slg. Bd. 57 S. 698) und IV 574/55 U vom 21. März 1957 (BStBl 1957 III S. 235, Slg. Bd. 65 S. 6) die Ansicht vertritt, nicht die Beamtenstellung als solche stelle eine Erwerbsgrundlage im Sinne der hier in Betracht kommenden Vorschriften dar, vielmehr sei entscheidend die Bindung an einen Betrieb, im vorliegenden Falle an das Finanzamt B., so vermag der Senat dem nicht zu folgen.