Das FG ist zunächst zutreffend davon ausgegangen, daß die Klägerin mit ihrem Vermögen in Berlin (West) steuerrechtlich als noch fortbestehend zu betrachten ist (vgl. Urteile BFH vom 18. Mai 1957 III 229/56 U, BFHE 65, 28, BStBl III 1957, 243; vom 1. März 1966 I 13, 14/65, BFHE 84, 570, BStBl III 1966, 207).

Soweit die Besteuerung ebenfalls auf die Rechtspersönlichkeit abstellt, ist der Bundesfinanzhof (BFH) diesen Grundsätzen gefolgt (Urteile I 57/56 U vom 24. August 1956, BStBl 1956 III S. 289, Slg. Bd. 63 S. 241; III 229/56 U vom 18. Mai 1957, BStBl 1957 III S. 243, Slg. Bd. 65 S. 28).

Dieser zivilrechtlichen Auffassung habe sich der BFH in den Urteilen I 57/56 U vom 24. August 1956 (Sammlung der Entscheidungen des Bundesfinanzhofs Bd. 63 S. 241 -- BFH 63, 241 --, BStBl III 1956, 289) für die Körperschaftsteuer, und III 229/56 U vom 18. Mai 1957 (BFH 65, 28, BStBl III 1957, 243) für die Vermögensteuer, angeschlossen.