Volltextveröffentlichungen (9)

• openjur.de
• Justiz Hessen

  § 8 Abs. 4 UWG
  Rechtsmissbräuchliche Geltendmachung wettbewerbsrechtlicher Ansprüche; Beseitigung der Wiederholungsgefahr durch Drittunterwerfung

• damm-legal.de

  Zur rechtsmissbräuchlichen Abmahnung und unwirksamen Drittunterwerfung

• JurPC

  Rechtsmissbräuchliche Geltendmachung wettbewerbsrechtlicher Ansprüche; Beseitigung der Wiederholungsgefahr durch Drittunterwerfung

• online-und-recht.de

  Vorlagepflicht bei Behauptung einer Drittunterwerfungs-Erklärung

• rechtsportal.de(Abodienst, kostenloses Probeabo)

  UWG § 8 Abs. 4
  Beseitigung der Wiederholungsgefahr durch eine gegenüber einem Dritten abgegebene Unterwerfungserklärung

• wrp (Wettbewerb in Recht und Praxis)(Abodienst, kostenloses Probeabo)

  Rechtsmissbräuchliche Geltendmachung wettbewerbsrechtlicher Ansprüche und Drittunterwerfung

• Wolters Kluwer(Abodienst, Leitsatz/Tenor frei)

  Rechtsmissbräuchliche Geltendmachung wettbewerbsrechtlicher Ansprüche; Beseitigung der Wiederholungsgefahr durch Drittunterwerfung

• juris(Abodienst) (Volltext/Leitsatz)

Kurzfassungen/Presse (11)

• damm-legal.de (Kurzinformation)

  Zur rechtsmissbräuchlichen Abmahnung und unwirksamen Drittunterwerfung

• beckmannundnorda.de (Kurzinformation)

  Rechtsmissbrauch nicht allein durch Missverhältnis von Abmahntätigkeit und Umsatz - Keine Ausräumung der Wiederholungdgefahr durch Drittunterwerfung bei Zweifeln an Ernsthaftigkeit

• ratgeberrecht.eu (Kurzinformation)

  Angabe einer Telefonnummer in der Widerrufsbelehrung

• wolterskluwer-online.de (Kurzinformation)

  Wiederholungsgefahr bei mangelnder Ernsthaftigkeit von Unterwerfungserklärung nicht beseitigt

• Wolters Kluwer (Kurzinformation)

  Wiederholungsgefahr bei mangelnder Ernsthaftigkeit von Unterwerfungserklärung nicht beseitigt

• dr-bahr.com (Kurzinformation)

  Fehlende Telefonnummer in Widerrufsbelehrung = Wettbewerbsverstoß

• blog-it-recht.de (Kurzinformation)

  Telefonnummer in der Widerrufsbelehrung ist Pflicht

• rechtsanwalts-kanzlei-wolfratshausen.de (Kurzinformation)

  Rechtsmissbräuchliche Abmahnung nur bei kollusivem Zusammenwirken zwischen Abmahnendem und seinem Rechtsanwalt?

• tw-law.de (Kurzinformation)

  Telefonnummer muss in die Widerrufsbelehrung

• otto-schmidt.de (Kurzinformation)

  Keine Telefonnummer in der Widerrufsbelehrung = Wettbewerbsverstoß

• wettbewerb.law (Kurzinformation)

Besprechungen u.ä. (2)

• Jurion (Entscheidungsbesprechung)

  Voraussetzungen für die Annahme des Rechtsmissbrauchs bei Abmahnungen

• shopbetreiber-blog.de (Entscheidungsbesprechung)

  Telefonnummer in der Widerrufsbelehrung ist Pflicht!

Verfahrensgang

• LG Darmstadt, 02.10.2015 - 16 O 120/15
• OLG Frankfurt, 04.02.2016 - 6 W 10/16

Papierfundstellen

• BeckRS 2016, 4874

Wird zitiert von ... (16)Zitiert selbst (2)

alle Zitatstellen anzeigen
• OLG Hamm, 24.03.2015 - 4 U 30/15

  Wettbewerbswidrigkeit eines Verkaufsangebots mit unzutreffender …

  Auszug aus OLG Frankfurt, 04.02.2016 - 6 W 10/16

  Die beanstandete Widerrufsbelehrung wird den in diesen Vorschriften genannten Anforderungen insoweit nicht gerecht, als hierin die Telefonnummer der Antragsgegnerin nicht angegeben ist, obwohl die Antragsgegnerin einen Telefonanschluss unterhält (vgl. OLG Hamm, Beschluss vom 24.3.2015 - 4 U 30/15, juris).
• OLG Frankfurt, 24.09.2015 - 6 U 60/15

  Wettbewerbsrechtliche Anforderungen an das Angebot fakultativer Zusatzleistungen …

  Auszug aus OLG Frankfurt, 04.02.2016 - 6 W 10/16

  Wie der Senat bereits mehrfach entschieden hat (vgl. Urteil vom 24.9.2015 - 6 U 60/15; juris-Tz. 36 ff. m.w.N.), reicht hierfür eine umfangreiche Verfolgungstätigkeit oder deren objektives Missverhältnis zum Umfang der eigenen Geschäftstätigkeit allein nicht aus.

alle Zitatstellen anzeigen
• OLG Schleswig, 10.01.2019 - 6 U 37/17

  Vorhandene Telefonnummer muss in Widerrufsbelehrung angegeben werden

  Im Gegenteil haben sowohl das Oberlandesgericht Hamm (Beschluss vom 03.05.2015 - 4 U 171/14) und das OLG Frankfurt (Beschluss vom 4.2.2016 - 6 W 10/16) die entscheidungserhebliche Frage wie vorstehend beantwortet.
• KG, 23.07.2024 - 27 U 20/24

  Kaufpreiserstattung nach Erklärung des Widerrufs des Pkw-Kaufvertrags; Beginn der …

  Rn. 84 (2.3.2.2.5) Entgegen der Auffassung des Klägers ist eine abweichende Beurteilung auch nicht im Hinblick auf die Entscheidungen des EuGH (Urteil vom 14.05.2020 - C-266/19, WRP 2020, 843-845, nach juris), des BGH (Urteil vom 24.09.2020 - I ZR 169/17, WRP 2021, 192-196 und Urteil vom 21.01.2021 - I ZR 17/18, WRP 2021, 746-753, jeweils nach juris), des OLG Hamm (Beschluss vom 03.05.2015 - 4 U 171/14, VuR 2015, 319 nach juris), des OLG Frankfurt (Beschluss vom 04.02.2016 - 6 W 10/16, WRP 2016, 632 nach juris) und des OLG Schleswig (Urteil vom 10.01.2019 - 6 U 37/17, WRP 2019, 504-506 nach juris) geboten.

  Rn. 86 "Etwas anderes folgt auch nicht aus den Entscheidungen des Europäischen Gerichtshofs (Urteil vom 14.05.2020, C-266/19, EIS.de, Celex-Nr. 62019CJ0266), des Bundesgerichtshofs (Urteil vom 24.09.2020, I ZR 169/17, und Urteil vom 21.01.2021, I ZR 17/18), des OLG Hamm (Beschluss vom 03.05.2015, 4 U 171/14), des OLG Frankfurt (Beschluss vom 04.02.2016, 6 W 10/16) und des OLG Schleswig (Urteil vom 10.01.2019, 6 U 37/17).

  Rn. 94 (2.3.2.2.5.2) Auch die zitierte Entscheidung des OLG Frankfurt (Beschluss vom 04.02.2016 - 6 W 10/16, WRP 2016, 632 nach juris) rechtfertigt keine abweichende Beurteilung.

  Rn. 95 In dieser Entscheidung (OLG Frankfurt, Beschluss vom 04.02.2016 - 6 W 10/16, WRP 2016, 632, Rn. 5 nach juris) wird zur Begründung ausdrücklich auf "(vgl. OLG Hamm, Beschluss vom 24.3.2015 - 4 U 30/15, juris) " verwiesen, in der sich gleichfalls die vorstehend zitierten Erwägungen (vgl. zuvor Ziffer (2.3.2.2.5.1)) finden, aus denen sich schon nicht ergibt, dass das OLG Hamm die Auffassung des Klägers vertritt.

• KG, 27.08.2024 - 27 U 89/24

  Vollständige Kaufpreiserstattung nach Widerruf des Pkw-Kaufvertrags i.R.e. …

  Rn. 79 (2.3.2.2.5) Entgegen der Auffassung des Klägers ist eine abweichende Beurteilung auch nicht im Hinblick auf die Entscheidungen des EuGH (Urteil vom 14.05.2020 - C-266/19, WRP 2020, 843-845, nach juris), des BGH (Urteil vom 24.09.2020 - I ZR 169/17, WRP 2021, 192-196 und Urteil vom 21.01.2021 - I ZR 17/18, WRP 2021, 746-753, jeweils nach juris), des OLG Hamm (Beschluss vom 03.05.2015 - 4 U 171/14, VuR 2015, 319 nach juris), des OLG Frankfurt (Beschluss vom 04.02.2016 - 6 W 10/16, WRP 2016, 632 nach juris) und des OLG Schleswig (Urteil vom 10.01.2019 - 6 U 37/17, WRP 2019, 504-506 nach juris) geboten.

  Rn. 81 "Etwas anderes folgt auch nicht aus den Entscheidungen des Europäischen Gerichtshofs (Urteil vom 14.05.2020, C-266/19, EIS.de, Celex-Nr. 62019CJ0266), des Bundesgerichtshofs (Urteil vom 24.09.2020, I ZR 169/17, und Urteil vom 21.01.2021, I ZR 17/18), des OLG Hamm (Beschluss vom 03.05.2015, 4 U 171/14), des OLG Frankfurt (Beschluss vom 04.02.2016, 6 W 10/16) und des OLG Schleswig (Urteil vom 10.01.2019, 6 U 37/17).

  Rn. 89 (2.3.2.2.5.2) Auch die zitierte Entscheidung des OLG Frankfurt (Beschluss vom 04.02.2016 - 6 W 10/16, WRP 2016, 632 nach juris) rechtfertigt keine abweichende Beurteilung.

  Rn. 90 In dieser Entscheidung (OLG Frankfurt, Beschluss vom 04.02.2016 - 6 W 10/16, WRP 2016, 632, Rn. 5 nach juris) wird zur Begründung ausdrücklich auf "(vgl. OLG Hamm, Beschluss vom 24.3.2015 - 4 U 30/15, juris) " verwiesen, in der sich gleichfalls die vorstehend zitierten Erwägungen (vgl. zuvor Ziffer (2.3.2.2.5.1)) finden, aus denen sich schon nicht ergibt, dass das OLG Hamm die Auffassung des Klägers vertritt.

• KG, 14.10.2024 - 20 U 58/24

  Anforderungen an eine Widerrufsbelehrung in einem im Internet geschlossenen …

  Rn. 62 Entgegen der Auffassung des Klägers ist eine abweichende Beurteilung der Sach- und Rechtslage nicht aufgrund von Entscheidungen des Europäischen Gerichtshofs (Urteil vom 14.05.2020 - C-266/19 - juris), des Bundesgerichtshofs (Urteile vom 24.09.2020 - I ZR 169/17 - juris; vom 21.01.2021 - I ZR 17/18 - juris), des Oberlandesgerichts Hamm (Beschluss vom 03.03.2015 - 4 U 171/14 - juris), des Oberlandesgerichts Frankfurt (Beschluss vom 04.02.2016 - 6 W 10/16 - juris) und des Oberlandesgerichts Schleswig (Urteil vom 10.01.2019 - 6 U 37/17 - juris) geboten.

  Rn. 63 "Etwas anderes folgt auch nicht aus den Entscheidungen des Europäischen Gerichtshofs (Urteil vom 14.05.2020, C-266/19, EIS.de, Celex-Nr. 62019CJ0266), des Bundesgerichtshofs (Urteil vom 24.09.2020, I ZR 169/17, und Urteil vom 21.01.2021, I ZR 17/18), des OLG Hamm (Beschluss vom 03.05.[gemeint:03.03.]2015, 4 U 171/14), des OLG Frankfurt (Beschluss vom 04.02.2016, 6 W 10/16) und des OLG Schleswig (Urteil vom 10.01.2019, 6 U 37/17).

  Auch die vom Kläger zitierte Entscheidung des Oberlandesgerichts Frankfurt (Beschluss vom 04.02.2016 - 6 W 10/16 - juris) enthält keine Ausführungen, die den hiesigen Sachverhalt betreffen..

• OLG Düsseldorf, 28.04.2017 - 15 U 34/16

  Rechtsmissbräuchlichkeit der Geltendmachung wettbewerbsrechtlicher …

  Rn. 56 Der Senat verkennt insoweit nicht, dass eine umfangreiche Abmahntätigkeit als solche noch kein Indiz für einen Rechtsmissbrauch darstellt (OLG Frankfurt a. M. WRP 2016, 632; OLG Hamm WRP 2011, 501 (505)).
• OLG Braunschweig, 18.12.2025 - 9 U 71/25

  Kein Anspruch auf Rückzahlung des Kaufpreises der Fahrzeugkäuferin weder aufgrund …

  Das Oberlandesgericht Hamm (Beschluss vom 3. März 2015 - 4 U 171/14), das Oberlandesgericht Frankfurt (Beschluss vom 4. Februar 2016 - 6 W 10/16), das Oberlandesgericht Schleswig (Urteil vom 10. Januar 2019 - 6 U 37/17) sowie der Europäische Gerichtshof und der Bundesgerichtshof im Rahmen der EIS-Rechtsprechung bestätigten, dass die Angaben der Telefonnummer für eine gesetzeskonforme Widerrufsbelehrung erforderlich sei.

  Soweit der Kläger sich daneben auf die Rechtsprechung des Oberlandesgerichts Hamm (Beschluss vom 3. März 2015 - 4 U 171/14), des Oberlandesgerichts Frankfurt (Beschluss vom 4. Februar 2016 - 6 W 10/16) und des Oberlandesgerichts Schleswig (Urteil vom 10. Januar 2019 - 6 U 37/17) beruft, ergibt sich aus den vorstehenden Ausführungen, warum der Bundesgerichtshof mit überzeugender Begründung die Telefonnummer nicht als Pflichtangabe ansieht.

• OLG Braunschweig, 26.11.2025 - 9 U 71/25

  Tesla, Internet, Widerruf, Widerrufsbelehrung, Widerrufsfrist, Fahrzeug, Pkw, …

  Rn. 12 Das Oberlandesgericht Hamm (Beschluss vom 3. März 2015 - 4 U 171/14), das Oberlandesgericht Frankfurt (Beschluss vom 4. Februar 2016 - 6 W 10/16), das Oberlandesgericht Schleswig (Urteil vom 10. Januar 2019 - 6 U 37/17) sowie der Europäische Gerichtshof und der Bundesgerichtshof im Rahmen der EIS-Rechtsprechung bestätigten, dass die Angaben der Telefonnummer für eine gesetzeskonforme Widerrufsbelehrung erforderlich sei.

  Rn. 60 Soweit der Kläger sich daneben auf die Rechtsprechung des Oberlandesgerichts Hamm (Beschluss vom 3. März 2015 - 4 U 171/14), des Oberlandesgerichts Frankfurt (Beschluss vom 4. Februar 2016 - 6 W 10/16) und des Oberlandesgerichts Schleswig (Urteil vom 10. Januar 2019 - 6 U 37/17) beruft, ergibt sich aus den vorstehenden Ausführungen, warum der Bundesgerichtshof mit überzeugender Begründung die Telefonnummer nicht als Pflichtangabe ansieht.

• OLG Hamm, 10.08.2017 - 4 U 101/15

  Wettbewerbswidrigkeit der Verwendung einer unvollständigen Widerrufsbelehrung bei …

  Die von ihr gewählte Form der Widerrufsbelehrung erweckt den sowohl in rechtlicher als auch in tatsächlicher Hinsicht unzutreffenden Eindruck, der Widerruf könne ihr gegenüber nur schriftlich erklärt werden (so bereits Senat, Beschluss vom 03.03.2015 - I-4 U 171/14; Senat, Beschluss vom 24.03.2015 - I-4 U 30/15; OLG Frankfurt a.M., Beschluss vom 04.02.2016 - 6 W 10/16, BeckRS 2016, 4874; anderer Ansicht: OLG Düsseldorf, Urteil vom 18.02.2016 - I-15 U 54/15, BeckRS 2016, 8022).
• OLG Hamm, 21.11.2017 - 4 U 145/15

  Wettbewerbswidrigkeit der Erteilung einer Widerrufsbelehrung ohne Angabe einer …

  Die von ihm gewählte Form der Widerrufsbelehrung erweckt den sowohl in rechtlicher als auch in tatsächlicher Hinsicht unzutreffenden Eindruck, der Widerruf könne ihm gegenüber nur schriftlich erklärt werden (vgl. bereits Senat, Beschluss vom 03.03.2015 - I-4 U 171/14; Senat, Beschluss vom 24.03.2015 - I-4 U 30/15; Senat, Urteil vom 10.08.2017 - I-4 U 101/15; OLG Frankfurt a.M., Beschluss vom 04.02.2016 - 6 W 10/16, BeckRS 2016, 4874; anderer Ansicht: OLG Düsseldorf, Urteil vom 18.02.2016 - I-15 U 54/15, BeckRS 2016, 8022).
• OLG Bamberg, 08.08.2024 - 12 U 61/24

  Fehlerhafte Widerrufsbelehrung, Ausübung des Widerrufsrechts, …

  Etwas anderes folgt auch nicht aus den Entscheidungen des Europäischen Gerichtshofs (Urteil vom 14.05.2020, C-266/19, EIS.de, Celex-Nr. 62019CJ0266), des Bundesgerichtshofs (Urteil vom 24.09.2020, I ZR 169/17, und Urteil vom 21.01.2021, I ZR 17/18), des OLG Hamm (Beschluss vom 03.05.2015, 4 U 171/14), des OLG Frankfurt (Beschluss vom 04.02.2016, 6 W 10/16) und des OLG Schleswig (Urteil vom 10.01.2019, 6 U 37/17).
• KG, 25.07.2024 - 24 U 139/23

  Informationspflichten eines Unternehmers gegenüber einem Verbraucher i.R.e. …
• KG, 12.12.2024 - 24 U 95/24

  Kein Anspruch auf Rückzahlung des Kaufpreises wegen Ablaufs der Widerrufsfrist; …
• KG, 22.05.2024 - 24 U 139/23
• KG, 05.09.2024 - 24 U 37/24

  Kaufpreiserstattung nach Widerruf des Pkw-Kaufvertrags i.R.e. Fernabsatzvertrags; …
• KG, 09.10.2024 - 24 U 64/24

  Kaufpreiserstattung nach Widerruf des Pkw-Kaufvertrags i.R.e. Fernabsatzvertrags; …
• LG Duisburg, 28.06.2018 - 21 O 31/18

  Unterlassungsanspruch eines Mitbewerbers wegen irreführender und …