Rn. 170 Nimmt man folglich an, dass der von Amazon hilfsweise gestellte Antrag so zu verstehen ist, dass er im Hinblick darauf gestellt wurde, ihre im ersten Rechtszug gestellten Anträge zu ergänzen, ist er als neuer Antrag zurückzuweisen (vgl. entsprechend Beschluss des Vizepräsidenten des Gerichtshofs vom 20. März 2023, Xpand Consortium u. a./Kommission, C-739/22 P[R], EU:C:2023:228, Rn. 20).

Rn. 171 Schließlich kann dieser neue Antrag auch nicht als Antrag auf vorläufigen Rechtsschutz nach Art. 160 der Verfahrensordnung des Gerichtshofs angesehen werden, da nach Art. 160 Abs. 4 dieser Verfahrensordnung die Zulässigkeit eines solchen Antrags voraussetzt, dass er mit gesondertem Schriftsatz vorgelegt wurde (vgl. entsprechend Beschluss des Vizepräsidenten des Gerichtshofs vom 20. März 2023, Xpand Consortium u. a./Kommission, C-739/22 P[R], EU:C:2023:228, Rn. 21).

Rn. 85 Sollte der zusätzliche Antrag so zu verstehen sein, dass er ergänzend zu den erstinstanzlichen Anträgen gestellt worden ist, müsste er daher als unzulässig zurückgewiesen werden, da es sich um einen neuen Antrag handeln würde (vgl. entsprechend Beschluss des Vizepräsidenten des Gerichtshofs vom 20. März 2023, Xpand Consortium u. a./Kommission, C-739/22 P[R], EU:C:2023:228, Rn. 20).

Rn. 86 Der zusätzliche Antrag kann aber auch nicht als Antrag auf einstweilige Anordnungen nach Art. 160 der Verfahrensordnung des Gerichtshofs angesehen werden, da Art. 160 Abs. 4 der Verfahrensordnung die Zulässigkeit eines solchen Antrags davon abhängig macht, dass er mit gesondertem Schriftsatz eingereicht wird (vgl. entsprechend Beschluss des Vizepräsidenten des Gerichtshofs vom 20. März 2023, Xpand Consortium u. a./Kommission, C-739/22 P[R], EU:C:2023:228, Rn. 21).

Tant l'existence que la persistance de l'intérêt à agir supposent que le pourvoi soit susceptible, par son résultat, de procurer un bénéfice à la partie qui l'a formé [ordonnance du vice-président de la Cour du 20 mars 2023, Xpand Consortium e.a./Commission, C-739/22 P(R), non publiée, EU:C:2023:228, point 22].

Rn. 28 Dans ces conditions, l'annulation de l'ordonnance attaquée est insusceptible de procurer un bénéfice à Telefónica de España [voir, par analogie, ordonnances du vice-président de la Cour du 30 mars 2022, Girardi/EUIPO, C-703/21 P(R), non publiée, EU:C:2022:250, point 25, ainsi que du 20 mars 2023, Xpand Consortium e.a./Commission, C-739/22 P(R), non publiée, EU:C:2023:228, point 28].

En effet, alors que l'octroi d'un tel sursis ne peut avoir pour effet de modifier la situation de la partie qui sollicite une protection provisoire, l'existence d'un intérêt à agir de cette partie, qui constitue une condition de recevabilité de sa demande en référé, suppose que cette demande soit susceptible, par son résultat, de lui procurer un bénéfice [voir, en ce sens, ordonnances du président de la Cour du 21 février 2002, Front national et Martinez/Parlement, C-486/01 P-R et C-488/01 P-R, EU:C:2002:116, point 73, ainsi que du 29 mars 2012, Golnisch/Parlement, C-570/11 P(R), EU:C:2012:200, point 13, et ordonnance du vice-président de la Cour du 20 mars 2023, Xpand Consortium e.a./Commission, C-739/22 P(R), EU:C:2023:228, point 22].