Rechtsprechung
BPatG, 27.11.2001 - 24 W (pat) 238/99 |
Volltextveröffentlichungen (3)
- Wolters Kluwer(Abodienst, Leitsatz/Tenor frei)
Kennzeichnungskraft der Marke "Max" als Abkürzung von "maximal" bzw. "Maximum" im Bereich der Reinigungsmittel; Verwechslungsgefahr bei den Vergleichsmarken "MAX" und "WISCHMAX" unter Anwendung der Grundsätze für mehrgliedrige Wortmarken; Bestehen einer ...
- rechtsportal.de(Abodienst, kostenloses Probeabo)
MarkenG § 9 Abs. 1 Nr. 2
Unmittelbare und mittelbare Verwechslungsgefahr bei Kombinationsmarken - juris(Abodienst) (Volltext/Leitsatz)
Papierfundstellen
- GRUR 2002, 438
Wird zitiert von ... (87) Neu Zitiert selbst (15)
- BGH, 25.03.1999 - I ZB 32/96
Verwechslungsgefahr zweier Marken
Auszug aus BPatG, 27.11.2001 - 24 W (pat) 238/99
Dementsprechend ist auch die Feststellung im Beschluß des 30. Senats des Bundespatentgerichts vom 23. April 1996 - 30 W(pat) 102/95 (zit. bei Anders/Hacker, GRUR 1997, 487, 504), die Grundsätze zur unmittelbaren Verwechslungsgefahr von Kombinationsmarken dürften nicht auf Einwortmarken übertragen werden, vom Bundesgerichtshof (BGH GRUR 1999, 735, 736 "MONOFLAM / POLYFLAM") nicht beanstandet worden.Diese Art der Verwechslungsgefahr entspricht allerdings in erster Linie den von der Rechtsprechung entwickelten Grundsätzen zur mittelbaren Verwechslungsgefahr unter dem Gesichtspunkt des Serienzeichens (vgl. z.B. BGH GRUR 1999, 735, 736f "MONOFLAM/POLYFLAM"; GRUR 2000, 886, 888 "Bayer/BeiChem).
Zwar kann das bloße Vorhandensein eines übereinstimmenden Wortteils allein noch nicht die Annahme einer derartigen Verwechslungsgefahr begründen, zumal hierfür nicht jegliche, wie auch immer geartete gedankliche Assoziationen ausreichen (st Rspr, vgl. z.B. BGH GRUR 1999, 735, 736 "MONOFLAM/POLYFLAM").
- EuGH, 22.06.1999 - C-342/97
Lloyd Schuhfabrik Meyer
Auszug aus BPatG, 27.11.2001 - 24 W (pat) 238/99
Hierbei ist der Erfahrungssatz zu berücksichtigen, daß der Verkehr zwar dazu neigt, längere Kennzeichen in einer die Merkbarkeit und Aussprechbarkeit erleichternden Weise zu verkürzen, daß er aber - soweit diese Notwendigkeit zur Verkürzung nicht besteht - grundsätzlich die Marken in der Form aufnimmt, in der sie ihm entgegentreten (vgl. EuGH GRUR Int 1999, 734, 736 "Lloyd"; BGH GRUR 1998, 932, 933 "MEISTERBRAND").Maßgeblich ist vielmehr, ob die als unterschiedlich erkannten Vergleichsmarken wegen Übereinstimmungen in Teilbereichen oder aus anderen Gründen auf die Ursprungsidentität der betroffenen Waren (vgl. EuGH GRUR 1998, 922, 924 "Canon"; GRUR 2001, 1148, 1149 "Bravo") oder auf sonstige wirtschaftliche und organisatorische Verbindungen deren Hersteller bzw. Anbieter (vgl. EuGH GRUR Int 1999, 734, 736 "Lloyd") schließen lassen.
- BGH, 08.07.1999 - I ZB 49/96
Prägende Wirkung des Gesamteindrucks einer Marke
Auszug aus BPatG, 27.11.2001 - 24 W (pat) 238/99
So darf in diesem Zusammenhang eine Prägung des Gesamteindrucks einer Marke durch einen einzelnen Bestandteil nur angenommen werden, wenn davon auszugehen ist, daß die übrigen Markenteile in einer Weise zurücktreten, daß sie vernachlässigt werden können (vgl. BGH GRUR 1998, 233, 234 "ALKA-SELTZER"; GRUR 2000, 233, 234 "RAUSCH / ELFI RAUCH").
- BGH, 05.03.1998 - I ZB 28/95
"MEISTERBRAND"; Gesamteindruck einer Ein-Wort-Marke
Auszug aus BPatG, 27.11.2001 - 24 W (pat) 238/99
Hierbei ist der Erfahrungssatz zu berücksichtigen, daß der Verkehr zwar dazu neigt, längere Kennzeichen in einer die Merkbarkeit und Aussprechbarkeit erleichternden Weise zu verkürzen, daß er aber - soweit diese Notwendigkeit zur Verkürzung nicht besteht - grundsätzlich die Marken in der Form aufnimmt, in der sie ihm entgegentreten (…vgl. EuGH GRUR Int 1999, 734, 736 "Lloyd"; BGH GRUR 1998, 932, 933 "MEISTERBRAND"). - BGH, 20.10.1999 - I ZR 110/97
ARD-1
Auszug aus BPatG, 27.11.2001 - 24 W (pat) 238/99
Es ist jedoch zu beachten, daß Serienmarkenverwechslungen nicht die einzig denkbare Form einer mittelbaren Verwechslungsgefahr darstellen und daß die Verwechslungsgefahr durch gedankliche Verbindung i.S. von § 9 Abs. 1 Nr. 2 MarkenG erst recht nicht nur auf diesen Tatbestand beschränkt ist, sondern auch andere Fallgestaltungen umfaßt (vgl. hierzu auch BGH GRUR 2000, 608, 609 "ARD-1"). - EuGH, 29.09.1998 - C-39/97
Canon
Auszug aus BPatG, 27.11.2001 - 24 W (pat) 238/99
Maßgeblich ist vielmehr, ob die als unterschiedlich erkannten Vergleichsmarken wegen Übereinstimmungen in Teilbereichen oder aus anderen Gründen auf die Ursprungsidentität der betroffenen Waren (vgl. EuGH GRUR 1998, 922, 924 "Canon"; GRUR 2001, 1148, 1149 "Bravo") oder auf sonstige wirtschaftliche und organisatorische Verbindungen deren Hersteller bzw. Anbieter (…vgl. EuGH GRUR Int 1999, 734, 736 "Lloyd") schließen lassen. - BGH, 07.06.2001 - I ZB 20/99
LOOK; Unterscheidungskraft einer Wortmarke
Auszug aus BPatG, 27.11.2001 - 24 W (pat) 238/99
Nach ständiger Rechtsprechung ist im Eintragungsverfahren für die Frage der Unterscheidungskraft auf den im Vordergrund stehenden Begriffsgehalt eines Markenworts abzustellen (vgl. z.B. BGH GRUR 2001, 1150f "LOOK"; GRUR 2001, 1151, 1152 "marktfrisch"). - BPatG, 27.06.2000 - 27 W (pat) 256/99
Verwechslungsgefahr bei Buchstaben-Zahlen-Kombination
Auszug aus BPatG, 27.11.2001 - 24 W (pat) 238/99
Hierbei können neben den übereinstimmenden auch die jeweils abweichenden Elemente von wesentlicher Bedeutung sein, indem sie z.B. wegen eigener Kennzeichnungsschwäche oder einer an Marken desselben Unternehmens erinnernden Wortbildung die Aufmerksamkeit des Verkehrs auf den gemeinsamen Markenteil lenken und diesen als das eigentliche Betriebskennzeichen erscheinen lassen (…vgl. Althammer/Ströbele, a.a.O., § 9 Rdn. 221; BPatGE 40, 26, 31 "KIMBOY'S/KIMLADY"; BPatG GRUR 1998, 1025, 1026f "Rebenfreund"; GRUR 2001, 518, 520 "d3.net/d.3"; MittdtschPatAnw 2001, 79, 80 "Del Monte"). - EuGH, 04.10.2001 - C-517/99
Merz & Krell
Auszug aus BPatG, 27.11.2001 - 24 W (pat) 238/99
Maßgeblich ist vielmehr, ob die als unterschiedlich erkannten Vergleichsmarken wegen Übereinstimmungen in Teilbereichen oder aus anderen Gründen auf die Ursprungsidentität der betroffenen Waren (vgl. EuGH GRUR 1998, 922, 924 "Canon"; GRUR 2001, 1148, 1149 "Bravo") oder auf sonstige wirtschaftliche und organisatorische Verbindungen deren Hersteller bzw. Anbieter (…vgl. EuGH GRUR Int 1999, 734, 736 "Lloyd") schließen lassen. - BGH, 01.03.2001 - I ZB 42/98
Marktfrisch; Säumnis in der mündlichen Verhandlung in Markenangelegenheiten; …
Auszug aus BPatG, 27.11.2001 - 24 W (pat) 238/99
Nach ständiger Rechtsprechung ist im Eintragungsverfahren für die Frage der Unterscheidungskraft auf den im Vordergrund stehenden Begriffsgehalt eines Markenworts abzustellen (vgl. z.B. BGH GRUR 2001, 1150f "LOOK"; GRUR 2001, 1151, 1152 "marktfrisch"). - BPatG, 19.11.1997 - 26 W (pat) 4/96
Markenschutz - Verwechslungsgefahr bei sinngemäß starker Ähnlichkeit
- BGH, 13.07.1966 - Ib ZB 6/65
Drittzeichen im Widerspruchsverfahren
- BGH, 16.03.2000 - I ZB 43/97
Bayer/BeiChem; Geständnis hinsichtlich rechtserhaltender Benutzung einer Marke
- BPatG, 23.04.1996 - 30 W (pat) 102/95
- BGH, 01.10.1998 - I ZB 28/96
Lions
- BPatG, 10.08.2019 - 28 W (pat) 591/17
YO / YOOFOOD
Gegen die Behandlung eines formal einteiligen Zeichens als eine aus mehreren Bestandteilen bestehende Kombinationsmarke spricht zudem, dass damit die engen Voraussetzungen der assoziativen Verwechslungsgefahr umgangen werden können (vgl. BPatG GRUR 2002, 438, 440 - WISCHMAX/Max;… Ströbele/Hacker/Thiering, Markengesetz, 12. Auflage, § 9, Rdnr. 348).Selbst wenn ein klar warenbeschreibendes Element einer Wortkombination grundsätzlich als eigenständig und nicht als Komponente einer Kennzeichnung verstanden werden kann (vgl. BPatG, Beschluss vom 14. Januar 2009, 25 W (pat) 78/09 - Sunspice/Sun; BPatG 28, 245 - HORTOPAPER/ HORTEN;… wohl auch BGH GRUR 2013, 631, Rdnr. 26 ff. - AMARULA/Marulablu; anders dagegen BGH GRUR 1999, 735, unter III.2.c) - MONOFLAM/POLYFLAM; BPatG GRUR 2002, 438, 440 - WISCHMAX/Max; Beschluss vom 1. September 2014, 30 W (pat) 41/12 - SCAPE/Glasscape; Beschluss vom 7. August 2018, 28 W (pat) 505/17 - Quasar/Quasarglas; zur älteren Rechtsprechung vgl. u. a. BPatG Mitt.
Eine solche Fallgestaltung ist verschiedentlich angenommen worden, wenn eine jüngere Einwortmarke sich von dem Widerspruchszeichen lediglich durch Hinzufügung eines Sachhinweises abhebt und dadurch der Eindruck einer Spezifizierung der älteren Marke besteht (vgl. BPatG GRUR 2002, 438 - WISCHMAX/Max; Beschluss vom 7. August 2018, 28 W (pat) 505/17 - Quasarglas/Quasar).
- BPatG, 09.02.2004 - 25 W (pat) 210/02 2) Der Senat geht bei seiner Entscheidung von einer ursprünglich noch durchschnittlichen Kennzeichnungskraft der Widerspruchsmarke aus, auch wenn insbesondere der Anfangsbestandteil "Ace" als beschreibender und zudem häufig in Arzneimittelmarken sonstiger Unternehmer verwendeter Wirkstoffhinweis kennzeichnungsschwach ist (…vgl. auch zur Bedeutung der Registerlage Ströbele/Hakker, MarkenG, 7. Aufl., § 9 Rdn; BGH GRUR 1999, 241; 243 - Lions; BGH GRUR 1967, 246, 250 und 251 - Vitapur; zur Bedeutung der tatsächlichen Benutzung von Drittmarken BPatG GRUR 2002, 438, 439 [BPatG 27.11.2001 - 24 W (pat) 238/99] -440 - WISCHMAX/Max).
Auch sind keine Gründe für die Annahme ersichtlich, dass die angesprochenen Verkehrskreise die Marken in sonstiger Weise gedanklich miteinander in Verbindung bringen und deshalb verwechseln (vgl. zu den Voraussetzungen BGH GRUR 2000, 608, 609 [BGH 20.10.1999 - I ZR 110/97] - ARD 1; BGH MarkenR 2001, 459, 464 Marlboro-Dach; BPatG GRUR 2002, 345, 346 - ASTRO BOY/Astro; BPatG GRUR 2002, 438, 440 - WISCHMAX/Max), da die Marken mit Ausnahme des kennzeichnungsschwachen Bestandteils "Ace" keine strukturellen oder sonstigen Gemeinsamkeiten aufweisen, welche den Verkehr zu einer gemeinsamen betrieblichen Zuordnung der Marken veranlassen oder eine markenrechtliche Verwechslungsgefahr im weiteren Sinne begründen könnten (…vgl. hierzu auch Ströbele/Hacker MarkenG, 7. Aufl., § 9 Rdn 504).
- BPatG, 20.01.2005 - 25 W (pat) 5/04 Bestimmte Bestandteile könnten dabei auch bei Einwortmarken in den Hintergrund treten (BGH GRUR 1999, 587 - Cefallone; BPatG GRUR 2002, 438 - Wischmax), wozu auch beschreibende Bestandteile gehörten.
Zunächst stellt sich die grundlegende Frage, ob auch bei einer einheitlichen Einwortmarke der Gesamteindruck durch einen ihrer Bestandteile in dem Sinne geprägt werden kann, dass der weitere oder die weiteren Bestandteile in den Hintergrund treten (vgl zu dieser Frage BPatG GRUR 2002, 438 - Wischmax).
- BPatG, 11.03.2004 - 25 W (pat) 211/01 Soweit sich die Inhaberin der angegriffenen Marke darauf beruft, dass das Markenregister über 200 Eintragungen von "FOCUS"-Marken enthalte, die überwiegend nicht dem Geschäftsbetrieb der Widersprechenden zuzurechnen seien, ist festzuhalten, dass diese Registrierungen in der Hauptsache andere Waren- und/oder Dienstleistungsklassen als die der Klassen 5 und 42 betreffen und ihnen anders als bei benutzten Marken nur eine eingeschränkte Bedeutung zukommt (vgl BPatG GRUR 2002, 438 - WISCHMAX / Max).
Allerdings ist es zweifelhaft, ob die zum Problem der prägenden Bestandteile von mehrgliedrigen oder kombinierten Markenwörtern ergangene Rechtsprechung auch auf Markenwörter zu beziehen ist, die aus einem Wort bestehen (vgl dazu BGH GRUR 1996, 126 - BERGER LAHR / BERGER; BGH GRUR 1999, 735 - MONOFLAM / POLYFLAM; BPatG GRUR 2002, 438 - WISCHMAX / Max;… Ströbele/Hacker, MarkenG, 7. Aufl., § 9, Rdnr 339 mwN).
Hierfür können auch abweichende Elemente Bedeutung erhalten, wenn sie zB wegen ihrer Kennzeichnungsschwäche die Aufmerksamkeit des Verkehrs auf den übereinstimmenden Bestandteil lenken und diesen als den eigentlich kennzeichnenden Teil erscheinen lassen (…vgl Ströbele/Hacker, MarkenG, 7. Aufl., § 9, Rdnr 491 ff mwN; BPatG GRUR 2002, 438 - WISCHMAX / Max).
- BPatG, 07.08.2018 - 28 W (pat) 505/17
Markenbeschwerdeverfahren - "Quasarglas/Quasar" - zur Warenidentität und …
einer derartigen Verwechslungsgefahr begründen, zumal hierfür nicht jegliche, wie auch immer geartete gedankliche Assoziationen ausreichen (vgl. BGH GRUR 1999, 735, 736 - MONOFLAM/POLYFLAM; BGH GRUR 2004, 779, 783 - Zwilling/Zweibrüder; BPatGE 44, 254, 258 ff. - WISCHMAX/Max; BPatG, Beschluss vom 25. Mai 2004, 24 W (pat) 136/02 - ProComSys/ProCom; BPatG, Beschluss vom 14. Januar 2009, 25 W (pat) 78/09 - Sunspice/Sun).Umgekehrt kann auch abweichenden Elementen Bedeutung zukommen, wenn sie beispielsweise wegen ihrer Kennzeichnungsschwäche die Aufmerksamkeit des Verkehrs auf den übereinstimmenden Bestandteil lenken und diesen als das eigentliche Betriebskennzeichen erscheinen lassen (vgl. BPatG GRUR 2002, 438, 440 f - WISCHMAX/Max).
- BPatG, 20.01.2005 - 25 W (pat) 191/02 Bestimmte Bestandteile könnten dabei aber auch bei Einwortmarken in den Hintergrund treten (BGH GRUR 1999, 587 - Cefallone; BPatG GRUR 2002, 438 - Wischmax), wozu insbesondere Herstellerangaben (BGH GRUR 1996, 404 - Blendax Pep; GRUR 1977, 218 - Essomarcol) gehörten.
Zunächst stellt sich die grundlegende Frage, ob auch bei einer einheitlichen Einwortmarke der Gesamteindruck durch einen ihrer Bestandteile in dem Sinne geprägt werden kann, dass der weitere oder die weiteren Bestandteile in den Hintergrund treten (vgl zu dieser Frage BPatG GRUR 2002, 438 - Wischmax).
- BPatG, 04.11.2004 - 25 W (pat) 87/03 Entgegen der Auffassung der Widersprechenden kann daher bei einem Einwortzeichen wie "AUCOTEC" im Gegensatz zu mehrteiligen Kombinationsmarken nicht ohne weiteres auf "Bestandteile" abgestellt werden, welche den "Gesamteindruck" des einheitlichen Worts prägen und insoweit für sich gesehen eine unmittelbare Verwechslungsgefahr mit anderen Marken begründen könnten (vgl. BPatG, GRUR 2002, 438, 440 - WISCHMAX/Max).
Der gemeinsame Wortanfang "AUCO" wirkt auch nicht deshalb kollisionsbegründend, weil die jeweiligen beschreibenden Endbestandteile "-TEC" bzw. "-SOFT" so kennzeichnungsschwach sind, so dass sie im Rahmen des Gesamteindrucks (ausnahmsweise) vernachlässigt (vgl. BPatG, GRUR 2002, 438, 440 - WISCHMAX/Max) bzw. von dem Wortanfang "abgespalten" werden könnten (…vgl. dazu Ströbele/Hacker, Markengesetz, 7. Aufl., § 9 Rdnr. 449).
Zwar können solche abweichenden und kennzeichnungsschwachen Elemente geeignet sein, die Aufmerksamkeit des Verkehrs auf den gemeinsamen Markenteil lenken und diesen als das eigentliche Betriebskennzeichen erscheinen lassen (vgl. BPatG, GRUR 2002, 438 WISCHMAX/Max).
- BPatG, 01.10.2004 - 25 W (pat) 85/02 Eine Konstellation, bei der durch die Art und Weise der Markenbildung eine Verwechslungsgefahr in mittelbarbegrifflicher Hinsicht anzunehmen wäre, weil die jüngere Marke zB als Abwandlung der älteren Marke angesehen werden könnte (vgl BPatG GRUR 2002, 438 - WISCHMAX/Max), ist im vorliegenden Fall nicht erkennbar.
- BPatG, 30.01.2003 - 25 W (pat) 99/02 d) Auch besteht keine Gefahr, dass der Verkehr die Zeichen gedanklich miteinander in Verbindung bringt und demselben Unternehmen zuordnet oder einen irgendwie gearteten wirtschaftlichen oder organisatorischen Zusammenhang vermutet oder für möglich erachtet, sei es unter dem Gesichtspunkt des Serienzeichens oder der unmittelbaren Verwechslungsgefahr im weiteren Sinne (vgl hierzu zB BGH MarkenR 2000, 134, 136 - ARD-1; BGH MarkenR 2001, 459, 464 - Marlboro-Dach; BPatG GRUR 2002, 438, 440 - WISCHMAX/Max).
Diese Art der Verwechslungsgefahr erfasst nämlich nicht jegliche gedanklich mögliche Verbindung und begründet keinen eigenen, über die markenrechtliche Verwechslungsgefahr hinausgehenden Verletzungstatbestand (EuGH GRUR 1998, 387, 389 Tz. 18 - Springende Raubkatze; BGH MarkenR 1999, 199, 201 - MONOFLAM/ POLYFLAM; BPatG GRUR 2002, 438, 440 - WISCHMAX/Max; zum Aspekt des Serienzeichens vgl auch BGH GRUR 2002, 542, 543 - BIG; BPatG GRUR 2002, 345 - ASTRO BOY/Boy - jeweils mwH).
- BPatG, 01.10.2004 - 25 W (pat) 42/02 Eine Konstellation, bei der durch die Art und Weise der Markenbildung eine Verwechslungsgefahr in mittelbarbegrifflicher Hinsicht anzunehmen wäre, weil die jüngere Marke zB als Abwandlung der älteren Marke angesehen werden könnte (vgl BPatG GRUR 2002, 438 - WISCHMAX/Max), ist im vorliegenden Fall nicht erkennbar.
- BPatG, 04.05.2005 - 25 W (pat) 191/02
- BPatG, 11.05.2005 - 29 W (pat) 84/03
- BPatG, 26.06.2002 - 29 W (pat) 15/02
Auslegung von Art. 4 Abs. 1 Buchstabe b der Ersten Richtlinie des Rates …
- OLG Hamm, 14.01.2016 - 4 U 95/15
Verwechslungsgefahr zweier Marken; Rechtsmissbräuchlichkeit der Anmeldung einer …
- BPatG, 09.11.2004 - 24 W (pat) 206/03
- BPatG, 09.03.2005 - 29 W (pat) 295/02
- BPatG, 16.02.2005 - 29 W (pat) 286/02
- BPatG, 05.08.2004 - 25 W (pat) 117/03
- BPatG, 04.03.2004 - 25 W (pat) 121/02
- BPatG, 14.04.2008 - 32 W (pat) 18/06
FlowParty/flow
- BPatG, 12.07.2005 - 24 W (pat) 74/04
- BPatG, 30.09.2003 - 33 W (pat) 186/02
- BPatG, 30.09.2003 - 33 W (pat) 183/02
- BPatG, 30.09.2003 - 33 W (pat) 84/02
- BPatG, 30.09.2003 - 33 W (pat) 125/02
- BPatG, 22.02.2010 - 30 W (pat) 4/08
Markenbeschwerdeverfahren - "Redukt/REDUCTIL (Widerspruchsmarke zu 1)/Reductil …
- BPatG, 03.11.2004 - 29 W (pat) 195/02
- BPatG, 11.01.2023 - 29 W (pat) 59/20
- BPatG, 06.05.2010 - 30 W (pat) 46/09
Markenbeschwerdeverfahren - "Tadalis/CIALIS" - zur Einrede der Nichtbenutzung - …
- BPatG, 18.03.2023 - 29 W (pat) 59/20
- BPatG, 22.09.2022 - 30 W (pat) 73/21
- BPatG, 14.07.2022 - 25 W (pat) 37/21
- BPatG, 02.07.2007 - 30 W (pat) 67/06
- BPatG, 30.10.2006 - 28 W (pat) 136/05
- BPatG, 29.03.2023 - 29 W (pat) 14/19
- BPatG, 23.12.2009 - 30 W (pat) 79/07
- BPatG, 29.10.2009 - 30 W (pat) 66/07
- BPatG, 12.03.2009 - 25 W (pat) 120/06
- BPatG, 22.01.2007 - 30 W (pat) 181/04
- BPatG, 07.11.2013 - 30 W (pat) 35/12
Markenbeschwerdeverfahren - "SMART LIFE/LIFE" - zur rechtserhaltenden Benutzung - …
- BPatG, 11.12.2006 - 30 W (pat) 13/05
- BPatG, 24.11.2008 - 30 W (pat) 7/08
- BPatG, 07.02.2008 - 25 W (pat) 50/06
- BPatG, 13.11.2007 - 33 W (pat) 114/05
- BPatG, 26.02.2007 - 26 W (pat) 62/04
- BPatG, 27.03.2006 - 25 W (pat) 8/04
- BPatG, 17.07.2003 - 25 W (pat) 29/03
- BPatG, 16.04.2003 - 25 W (pat) 178/02
- BPatG, 23.01.2003 - 25 W (pat) 178/02
- BPatG, 27.10.2008 - 30 W (pat) 37/07
- BPatG, 13.12.2007 - 25 W (pat) 167/05
- BPatG, 24.07.2007 - 33 W (pat) 55/05
- BPatG, 17.01.2007 - 26 W (pat) 21/05
- BPatG, 04.10.2006 - 25 W (pat) 89/04
- BPatG, 16.08.2006 - 26 W (pat) 81/02
- BPatG, 14.03.2006 - 27 W (pat) 66/05
- BPatG, 08.12.2005 - 33 W (pat) 10/04
- BPatG, 10.02.2005 - 25 W (pat) 200/03
- BPatG, 04.11.2004 - 25 W (pat) 84/03
- BPatG, 30.09.2004 - 25 W (pat) 70/03
- BPatG, 16.09.2004 - 25 W (pat) 147/03
- BPatG, 12.08.2004 - 25 W (pat) 67/03
- BPatG, 25.05.2004 - 24 W (pat) 136/02
- BPatG, 04.03.2004 - 25 W (pat) 299/02
- BPatG, 04.03.2004 - 25 W (pat) 308/02
- BPatG, 20.11.2003 - 25 W (pat) 230/02
- BPatG, 05.08.2003 - 25 W (pat) 150/02
- BPatG, 27.08.2002 - 27 W (pat) 25/02
- BPatG, 04.09.2007 - 33 W (pat) 84/05
- BPatG, 02.07.2007 - 30 W (pat) 173/05
- BPatG, 30.05.2007 - 26 W (pat) 168/05
- BPatG, 12.07.2006 - 26 W (pat) 28/04
- BPatG, 13.12.2005 - 33 W (pat) 255/03
- BPatG, 30.06.2005 - 25 W (pat) 141/03
- BPatG, 13.01.2005 - 25 W (pat) 198/03
- BPatG, 13.01.2005 - 25 W (pat) 197/03
- BPatG, 20.07.2004 - 24 W (pat) 189/02
- BPatG, 25.03.2004 - 25 W (pat) 143/02
- BPatG, 16.07.2002 - 27 W (pat) 124/01
- BPatG, 09.04.2008 - 20 W (pat) 321/05
- BPatG, 14.03.2006 - 27 W (pat) 290/04
- BPatG, 11.05.2005 - 29 W (pat) 74/03
- BPatG, 01.02.2005 - 24 W (pat) 336/03
- BPatG, 11.01.2005 - 33 W (pat) 281/03
- BPatG, 14.10.2004 - 25 W (pat) 242/02
- BPatG, 27.03.2003 - 25 W (pat) 98/02
- BPatG, 19.02.2003 - 29 W (pat) 239/02