Insbesondere hat die Antragstellerin weder durch ihre allgemeine Unterstellung einer Nichtbeachtung von rechtlichen Regelungen im Empfängerstaat noch durch den Hinweis auf durch Presseveröffentlichungen bekannt gewordene innerstaatliche Vorgänge um das Unternehmen "Yukos" ausreichend glaubhaft gemacht, dass gerade in ihrem Fall die Information zweckwidrig und entgegen der Regelung des Art. 26 Abs. 1 und 3 DBA-Russland an andere Stellen gelangen könnte (s. insoweit Senatsbeschlüsse vom 20. Januar 1988 I B 72/87, BFHE 152, 50, BStBl II 1988, 412, und vom 31. Juli 1991 I B 207/90, juris; BMF-Schreiben in BStBl I 1999, 228, Tz. 1.3.2) und ihr selbst daraus ins Gewicht fallende Nachteile erwachsen könnten.

Dementsprechend betrifft die Rechtsprechung zur Zulässigkeit von Kontrollmitteilungen auch nur Fälle, in denen die Prüfung bei Banken erfolgte und die Reichweite des § 30a AO streitig war (z.B. BFH-Beschluss vom 02.08.2001 - VII B 290/99, BFHE 196, 4 , BStBl II 2001, 665; BFH, Urteil vom 18.02.1997, VIII R 33/95, BFHE 183, 45 ), geprüfte Freiberufler ihre Verpflichtung zur Wahrung von Berufsgeheimnissen einwandten (…BFH-Beschluss vom 27.11.1996, IV B 5/96, BFH/NV 1997, 274) oder Mitteilungen an ausländische Steuerbehörden beabsichtigt waren (BFH-Beschluss vom 29. April 1992, I B 12/92, BFHE 167, 11 , BStBl II 1992, 645; BFH-Beschluss vom 31. Juli 1991, I B 207/90, Juris; BFH-Urteil vom 23. Juli 1986, I R 306/82, BFHE 148, 1, BStBl II 1987, 92; Hessisches Finanzgericht Beschluss vom 14. November 1994, 12 V 2939/94, EFG 1995, 756-757).