Der Bundesdisziplinarhof und ihm folgend der Senat haben in mehreren Entscheidungen (Urteil vom 20. November 1953 - I D 76/53 - BDHE 1, 99 ; Urteil vom 2. Juli 1954 - II D 86/53 - BDHE 2, 160 ; Urteil vom 23. August 1956 - II D 68/55 - BDHE 3, 155 ; Urteil vom 13. Dezember 1963 - II D 41/63 - BDHE 7, 49 ; Urteil vom 6. November 1968 - BVerwG I D 19.67 und I D 24.68 - BVerwGE 33, 202 ; Urteil vom 25. März 1980 - BVerwG 1 D 14.79 - BVerwGE 63, 353 ) Handlungen oder Unterlassungen als Dienstvergehen gewertet, die für sich betrachtet pflichtwidrig und geeignet waren, bei einem unvoreingenommenen Betrachter den Eindruck zu erwecken, es liege über das letztlich Erweisliche hinaus eine erheblich schwerere Pflichtverletzung vor.

Es ist ihr darin zuzustimmen, daß nach § 53 BDO die Anschuldigungsschrift einen vollständigen Sachverhalt enthalten muß, aus dem klar erkennbar ist, aus welchem Verhalten dem Beschuldigten Vorwürfe gemacht werden, und daß diesem Erfordernis regelmäßig eine nur allgemein gehaltene Anschuldigungsformel nicht genügt (Urteil vom 20. November 1953 - I D 76/53 = BDH 1, 99, Beschluß vom 22. Juni 1956 - II D 111/55 -, Beschluß vom 24. Mai 1957 - I D 1/56 - und Urteil vom 15. Oktober 1957 - I D 53/55 -).

Diese Tatsache allein kann aber die Bejahung einer außerdienstlichen Verfehlung nicht rechtfertigen, sondern hierzu ist nach der Rechtsprechung des Bundesdisziplinarhofes weiter erforderlich, daß der Beschuldigte schuldhaft gehandelt hat und sein Verhalten als solches bereits pflichtwidrig war (Urteile vom 20. November 1953 - I D 76/53 = BDH 1, 99 -, vom 2. Juli 1954 - II D 86/53 = BDH 2, 160 -, vom 20. März 1956 - III D 93/55 - und vom 21. Mai 1960 - II D 91/59 -).

Es war vielmehr erforderlich, in der Anschuldigungsschrift einen substantiierten Sachverhalt zu bringen (Behnke, BDO § 53 Anm. 11 S. 414, Urteil vom 20. November 1953 - I D 76/53 = Entscheidungen des Bundesdisziplinarhofs Bd. 1 S. 99).