Volltextveröffentlichung

• Wolters Kluwer

  Rechtsmittel

Wird zitiert von ... (10)

alle Zitatstellen anzeigen
• BDH, 28.03.1956 - III DV 2/56

  Rechtsmittel

  Da der Beschuldigte dieser Vorschrift nicht genügt hat, war sein Antrag in Übereinstimmung mit den Entscheidungen des Bundesdisziplinarhofs, Erster Disziplinarsenat (13. März 1956 - I DV 3/56 - und 6. Februar 1956 - I DV 1/56) und Zweiter Disziplinarsenat (24. Januar 1956 - II DV 1/56) als unzulässig zu verwerfen.
• BDH, 31.05.1961 - II DV 3/61

  Rechtsmittel

  Es kann dahingestellt bleiben, ob der Verteidiger überhaupt in der Lage gewesen wäre, den Antrag vor Ablauf der am 23. Januar 1961 endenden Antragfrist fertigzustellen und einzureichen, wobei darauf hinzuweisen ist, daß allein eine formelle telegrafische Antragstellung nicht ausgereicht hätte, da nach der Rechtsprechung des Bundesdisziplinarhofes der Antrag nach § 26 Abs. 4 und 5 BDO innerhalb der Ausschlußfrist von zwei Wochen nicht nur einzureichen, sondern auch zu begründen ist (Beschlüsse vom 6. Februar 1956 - I DV 1/56 = BDH 3, 90 , vom 24. Januar 1956 - II DV 1/56 - und vom 28. März 1956 - III DV 2/56 -).
• BDH, 21.09.1959 - III DV 5/59

  Rechtsmittel

  (Vgl. auch die Beschlüsse des Ersten Disziplinarsenats des Bundesdisziplinarhofes vom 13. März 1956 - I DV 3/56 - und des Zweiten Disziplinarsenats vom 24. Januar 1956 - II DV 1/56 -).

• BDH, 01.08.1959 - II DV 6/59

  Rechtsmittel

  Dieser Antrag muß, wie der Bundesdisziplinarhof mehrfach entschieden hat, innerhalb der im § 26 Abs. 4 Satz 3 in Verbindung mit Abs. 1 BDO vorgesehenen zweiwöchigen Frist nicht nur eingereicht, sondern auch begründet werden (u.a. Beschlüsse vom 24. Januar 1956 - II DV 1/56 -, 6. Februar 1956 - I DV 1/56 = ZBR 1956, 164; BDH 3, 90 und vom 28. März 1956 - III DV 2/56 -, vgl. auch OVG Münster DÖD 1957, 198).
• BDH, 31.03.1959 - I DV 2/59

  Rechtsmittel

  Sein Antrag mußte daher entsprechend der ständigen Rechtsprechung des Bundesdisziplinarhofes (vergl. Beschlüsse vom 6. Februar 1956 - I DV 1/56 BDH 3, 90 -, vom 24. Januar 1956 - II DV 1/56 - und vom 28. März 1956 - III DV 2/56 -) als unzulässig verworfen werden.
• BDH, 25.03.1958 - III DV 2/58

  Rechtsmittel

  (Vgl. den Beschluß des erkennenden Senats vom 28. März 1956 in III DV 2/56 sowie die Entscheidungen des Ersten Disziplinarsenats vom 13. März 1956 (I DV 3/56) und 6. Februar 1956 (I DV 1/56) sowie des Zweiten Disziplinarsenats vom 24. Januar 1956 (II DV 1/56)).- Da die Beschuldigte den dargelegten gesetzlichen Erfordernissen nicht genügt hat, mußte ihr Antrag als unzulässig verworfen werden.
• BDH, 02.07.1957 - I DV 4/57

  Rechtsmittel

  Im übrigen hätte auch die fristgemäße Einreichung des Antrages nicht genügt, sondern dieser hätte nach § 26 Abs. 4 BDO innerhalb der Frist von zwei Wochen auch begründet werden müssen (Beschlüsse vom 24. Januar 1956 - II DV 1/56 - und vom 26. April 1957 - I DV 3/57 -).
• BDH, 26.04.1957 - I DV 3/57

  Rechtsmittel

  Im übrigen hätte auch die fristgemäße Einreichung des Antrages nicht genügt, sondern dieser hätte nach § 26 Abs. 4 BDO innerhalb der Frist von 2 Wochen auch begründet werden müssen (Beschlüsse vom 24. Januar 1956 - II DV 1/56 - und vom 13. März 1956 - I DV 3/56 -).
• BDH, 29.11.1956 - II DV 9/56

  Rechtsmittel

  Aus der Bestimmung des § 26 Abs. 4 Satz 3 BDO, daß die Absätze 1 und 2 des § 26 sinngemäß anzuwenden sind, ergibt sich, daß innerhalb der darin vorgesehenen Ausschlußfrist von zwei Wochen der Antrag nicht nur eingereicht, sondern auch begründet werden muß (Beschlüsse vom 24. Januar 1956 - II DV 1/56 -, 6. Februar 1956 - I DV 1/56 - unä 28. März 1956 - III DV 2/56 -).
• BDH, 23.08.1965 - I DV 4/65

  Rechtsmittel

  Die Begründung des Antrages durch den Beschuldigten ist vom Gesetzgeber zwingend vorgeschrieben und zur Voraussetzung für die Zulässigkeit des Antrages erhoben worden (Beschluß des Senats vom 6. Februar 1956 - I DV 1/56 - = BDH 3, 90 (93), ZBR 1956, 164, Beschluß des Zweiten Senats vom 24. Januar 1956 - II DV 1/56 -, Beschluß des Dritten Senats vom 28. März 1956 - III DV 2/56 -).