Dementsprechend hat das Bundesverwaltungsgericht auch die Anerkennung eines Existenzverlustes abgelehnt, wenn der in Verlust geratene Gegenstand eine Existenzgrundlage erst begründen sollte, aber noch nicht begründet hatte (vgl. Urteile vom 4. Juni 1954 - BVerwG IV C 14.53 - [BVerwGE 1, 152] , vom 18. Juni 1954 - BVerwG IV C 15.54 - und vom 26. Januar 1956 - BVerwG III C 96.55 - [LA 1956 S. 105 = RLA 1956 S. 107]).

Ferner hat das Bundesverwaltungsgericht in ständiger Rechtsprechung die Anerkennung eines Existenzverlustes abgelehnt, wenn der durch Kriegseinwirkung in Verlust geratene Gegenstand eine Existenzgrundlage erst begründen sollte, aber noch nicht begründet hatte (vgl. Urteile vom 4. Juni 1954 [BVerwGE 1, 152], vom 18. Juni 1954 - BVerwG IV C 15.54 - und vom 26. Januar 1956 - BVerwG III C 96.55 - [RIA 1956, 107]).

Nur bei der Behandlung als Vorauszahlung auf die laufenden Zahlungen kann sich der Berechtigte auf den Wegfall der Bereicherung berufen (vgl. Urteil vom 10, November 1955 - BVerwG III C 68.54 - RLA 1956, 107, ZLA 1956, 75).

Nach demUrteil des erkennenden Senats vom 26. Januar 1956 - BVerwG III C 96.55 - (LA 1956 S. 105 = RLA 1956 S. 107) genügt es auch nicht, wenn der Mieter im Zeitpunkt der Vernichtung des Hausrats bereits die Absicht, Einkünfte aus der Wohnung durch Untervermietung zu erzielen, durch Abschluß eines Untermietvertrages verwirklicht, jedoch noch keine Mieteinnahmen vor dem Schadenseintritt gehabt und die Nutzung der Mietsache noch nicht abgegeben hatte.

Daß solche nicht berücksichtigt werden können, haben der III. und IV. Senat in ständiger Rechtsprechung vertreten (BVerwGE 1, 152; 2, 170 [BVerwG 27.06.1955 - III C 25/54]und Urteile vom 18. Juni 1954 - BVerwG IV C 15.54 -, 20. Januar 1956 - BVerwG IV C 120.55 - und 26. Januar 1956 - BVerwG III C 96.55 -).