Volltextveröffentlichungen (3)

• Baurechtssammlung (Wolters Kluwer)(kostenpflichtig, Leitsatz frei)

  §§ 110, 111 BBauG.

• rechtsportal.de(Abodienst, kostenloses Probeabo)

  Voraussetzungen für eine Teileingung nach § 85 Abs. 1 BBauG; Maßgeblicher Zeitpunkt für die Bemessung der Enteignungsentschädigung

• juris(Abodienst) (Volltext/Leitsatz)

Verfahrensgang

• BGH, 06.10.1966 - III ZR 212/65
• BGH, 19.12.1966 - III ZR 212/65

Papierfundstellen

• MDR 1967, 742

Wird zitiert von ... (4)Zitiert selbst (5)

alle Zitatstellen anzeigen
• BGH, 08.04.1965 - III ZR 60/64

  Voraussetzungen für die gesonderte Entschädigung der Nebenberechtigten nach § 97 …

  Auszug aus BGH, 19.12.1966 - III ZR 212/65

  Selbst in diesem Falle hat der erkennende Senat aber bereits angenommen, dass seine Rechtsprechung zur Verschiebung des Bewertungsstichtags in Zeiten schwankender Preise auch bei Anwendung der Vorschriften des Bundesbaugesetzes zur Anwendung zu kommen hat, in Fällen also, in denen die Entschädigung nicht unwesentlich unrichtig festgesetzt oder nicht oder unangemessen verzögert gezahlt worden ist (BGHZ 43, 300, 305; 44, 52, 56).

  Denn dieser Mehrbetrag (780 DM) war jedenfalls so gering, dass sich von ihm nicht sagen lässt, die Behörde habe die Entschädigung nicht unwesentlich unrichtig festgesetzt, was allein eine Verschiebung des Bewertungsstichtags hätte rechtfertigen können (BGHZ 25, 225; 26, 373; 43, 300).

• BGH, 08.11.1962 - III ZR 86/61

  Berechnung der Enteignungsentschädigung für ein Grundstück

  Auszug aus BGH, 19.12.1966 - III ZR 212/65

  Zutreffend geht das Berufungsgericht dabei, wie auch die Revision nicht in Abrede stellt, in Anlehnung an die Rechtsprechung des erkennenden Senats (vgl. insbesondere BGHZ 39, 198, 202 ff.) davon aus, ein noch landwirtschaftlich genutztes Grundstück sei dann als Bauerwartungsland im bezeichneten Sinne anzusehen, wenn seine Bebauung in absehbarer Zeit zu erwarten oder zu erhoffen sei, und wenn sich diese Bauerwartung bereits wertsteigernd bemerkbar mache.
• BGH, 23.09.1957 - III ZR 224/56

  Berechnung der Enteignungsentschädigung

  Auszug aus BGH, 19.12.1966 - III ZR 212/65

  Denn dieser Mehrbetrag (780 DM) war jedenfalls so gering, dass sich von ihm nicht sagen lässt, die Behörde habe die Entschädigung nicht unwesentlich unrichtig festgesetzt, was allein eine Verschiebung des Bewertungsstichtags hätte rechtfertigen können (BGHZ 25, 225; 26, 373; 43, 300).
• BGH, 21.06.1965 - III ZR 8/64

  Enteignungsentschädigung. Bewertungsstichtag

  Auszug aus BGH, 19.12.1966 - III ZR 212/65

  Selbst in diesem Falle hat der erkennende Senat aber bereits angenommen, dass seine Rechtsprechung zur Verschiebung des Bewertungsstichtags in Zeiten schwankender Preise auch bei Anwendung der Vorschriften des Bundesbaugesetzes zur Anwendung zu kommen hat, in Fällen also, in denen die Entschädigung nicht unwesentlich unrichtig festgesetzt oder nicht oder unangemessen verzögert gezahlt worden ist (BGHZ 43, 300, 305; 44, 52, 56).
• BGH, 24.02.1958 - III ZR 181/56

  Enteignungsentschädigung bei Preisschwankungen

  Auszug aus BGH, 19.12.1966 - III ZR 212/65

  Denn dieser Mehrbetrag (780 DM) war jedenfalls so gering, dass sich von ihm nicht sagen lässt, die Behörde habe die Entschädigung nicht unwesentlich unrichtig festgesetzt, was allein eine Verschiebung des Bewertungsstichtags hätte rechtfertigen können (BGHZ 25, 225; 26, 373; 43, 300).

alle Zitatstellen anzeigen
• OLG Naumburg, 26.08.2010 - 2 U 14/10

  Pachtaufhebungsentschädigung bei Enteignung eines Pachtgrundstücks: Verlängerung …

  Sie ist, soweit die Einigung reicht, in ihrer Entscheidung an die Einigung gebunden und kann sie, um ihr zur praktischen Wirksamkeit zu verhelfen, nur noch in ihre Entscheidung aufnehmen (BGH, Urt. v. 19.12.1966 - III ZR 212/65 -, NJW 1967, 1324 [1325]).
• BGH, 12.10.1970 - III ZR 117/67

  Schätzung für die von der Bundesautobahn einschließlich Zubringer im Stadtwald in …

  Demgegenüber beruft sich die Revision zu Unrecht auf verschiedene Senatsurteile, die abweichend von der Regel die Preisverhältnisse eines vor der Zahlung liegenden Zeitpunktes dann maßgebend sein lassen, wenn der Enteignungsbegünstigte den administrativ festgesetzten Entschädigungsbetrag zwar nicht bezahlt, aber die Zahlung ernstlich angeboten hatte, oder die sich mit den Rechtsfolgen eines ernsthaften Entschädigungsangebotes im Anwendungsbereich der §§ 87 Abs. 2, 95 BBauG befassen (BGHZ 44, 52; BGH Urteile vom 27. Juni 1966 - III ZR 202/65 = NJW 1966, 2012; vom 19. Dezember 1966 - III ZR 212/65 = WM 1967, 544 = NJW 1967, 1324 und vom 22. Mai 1967 - III ZR 145/66 = WM 1967, 1017).
• BGH, 22.05.1967 - III ZR 145/66

  Teilleistung i.S. von § 266 BGB hinsichtlich einer Enteignungsentschädigung

  Jedoch schließt diese Bestimmung nicht den Grundsatz aus, daß der Bewertungsstichtag für die Preisverhältnisse sich - möglicherweise bis zur letzten mündlichen Tatsachenverhandlung - verschiebt, wenn die Entschädigung von der Enteignungsbehörde wesentlich unrichtig festgesetzt, der dadurch Beschwerte zur Klage genötigt wird und die Preisverhältnisse sich bis zur letzten Tatsachenverhandlung wesentlich ändern (BGHZ 43, 300, 306 [BGH 08.04.1965 - III ZR 60/64]; vgl. BGH Urt. v. 19. Dezember 1966 - III ZR 212/65 = WM 1967, 544).
• BGH, 29.04.1968 - III ZR 177/65

  Entschädigung für Enteignung eines landwirtschaftlichen Grundstücks für die …

  Zutreffend stellt das Berufungsgericht im vorliegenden Fall seine Berechnung jedoch nicht allein auf diesen Zeitpunkt - den 25. Juli 1962 - ab, sondern ermittelt den Verkehrswert auch für den 24. Januar 1961 mit Rücksicht darauf, daß der Kläger an diesem Tag von der Beklagten bereits Teilzahlungen auf die Entschädigung erhalten hat, die in gewissem Umfang eine Vorverlegung des für die Preisberechnung maßgebenden Zeitpunkts auf diese Stichtage erforderlich macht (BGH Urteil vom 19. Dezember 1966 - III ZR 212/65 -).