Daß der erhalten gebliebene und der in Verlust geratene Hausrat vom Verwaltungsgericht nicht unter Zugrundelegung eines einheitlichen Wertmaßstabes errechnet worden sei (vgl. Urteil vom 8. Juli 1959 - BVerwG IV C 296.58 - in Buchholz BVerwG 427.2, § 8 FG Nr. 37), mithin ein wesentlicher Mangel des verwaltungsgerichtlichen Verfahrens vorliege, der gemäß § 132 Abs. 2 Nr. 3 VwGO zur Zulassung der Revision hätte führen können, ist von der Beteiligten weder dargetan noch sonst ersichtlich.

Nach der Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts ist aber bei dem Wertvergleich nach § 8 Abs. 2 Nr. 1 des Feststellungsgesetzes i.d.F. vom 14. August 1952 (BGBl. I S. 534, GVBl. Berlin 1952 S. 925) - FG - von einem einheitlichen Wertmaßstab auszugehen(Urteil vom 10. Februar 1956 - BVerwG IV C 13.54 - [Buchholz, Sammel- und Nachschlagewerk der Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts, 427.2 § 8 FG Nr. 19];Beschluß vom 27. Februar 1958 - BVerwG IV B 3.58 -;Urteil vom 8. Juli 1959 - BVerwG IV C 296.58 - [Buchholz, a.a.O. 427.2 § 8 FG Nr. 37];Urteil vom 2. Oktober 1959 - BVerwG III B 354.57/III C 257.59 -;Urteil vom 19. November 1960 - BVerwG III B 95.59/III C 125.59 -).

Die Verbindung zweier unterschiedlicher Methoden, d.h. verschiedener Maßstäbe der Bewertung, miteinander, kann zu einen richtigen Ergebnis nicht führen (vgl. hierzu die Urteile des Bundesverwaltungsgerichtsvom 24. Mai 1959 - BVerwG III C 155.59 - undvom 8. Juli 1959 - BVerwG IV C 296.58 - [Buchholz BVerwG 427.2 zu § 8 FG Nr. 36, 37]).