Der für die Schadensberechnung maßgebende steuerliche Wert ist hiernach nicht nur dann bekannt, wenn er durch Vorlage steuerlicher Unterlagen belegt werden kann; er kann auch in sonstiger Weise, insbesondere durch Zeugen, nachgewiesen, oder glaubhaft gemacht werden (vgl.Urteile vom 10. Juli 1962 - BVerwG III C 196.61 - [ZLA 1962, 314], vom 12. Juli 1963 - BVerwG III C 34.61 - [RLA 1963, 270], vom 12. September 1963 - BVerwG III C 279.61 - [BVerwGE 16, 352 = Buchholz BVerwG 427.2, § 12 FG Nr. 7], vom 22. Juni 1964 - BVerwG III C 163.62 [ZLA 1964, 281 = Buchholz a.a.O. Nr. 15] undvom 18. März 1964 - BVerwG IV CB 15.63 - [Buchholz a.a.O. Nr. 13], Beschlüsse vom 17. März 1961 - BVerwG IV B 280.60 - [RLA 1961, 204], vom 11. April 1962 - BVerwG III B 185.61 C 215.61 - [ZLA 1962, 249] undvom 19. Dezember 1963 - BVerwG III B 134.62 -).

Darüber, ob der für die Schadensberechnung maßgebende steuerliche Wert als bekannt anzusehen ist, haben die Verwaltungsgerichte in freier Beweiswürdigung zu entscheiden (vgl. BVerwG III C 196.61, BVerwG IV CB 15.63, BVerwG III C 163.62, BVerwG III B 185.61/C 215.61, a.a.O.).

Daß es sich bei diesem Betrag nicht um den förmlich festgestellten Einheitswert, sondern nur um einen beiläufig etwa aus Kostengründen erwähnten Betrag gehandelt habe (vgl. Urteil vom 18. März 1964 - BVerwG IV CB 15.63 - [Buchholz a.a.O., § 12 FG Nr. 13]), hat der Kläger nicht behauptet.