Eine grobe Unbilligkeit liegt nach allgemeiner Ansicht nur vor, wenn die Durchführung des Wertausgleichs dem Billigkeits- und Gerechtigkeitsempfinden in unerträglicher Weise widerspräche (OLG Celle NJW 1978, 1333, [OLG Celle 19.04.1978 - 10 UF 200/77] OLG München FamRZ 1959, 310, 311 f, und MDR 1979, 936, OLG Bamberg FamRZ 1979, 440, 441 = FRES 1, 3, FamRZ 1979, 521 und FamRZ 1980, 168, 169, und OLG Stuttgart FamRZ 1979, 831, 832).

Er habe erwarten dürfen, nicht geschieden zu werden, wenn die Voraussetzungen des § 48 Abs. 2 EheG vorgelegen hätten, und habe deshalb davon ausgehen dürfen, auf Dauer durch den Unterhaltsanspruch oder den Anspruch auf Witwenrente gesichert zu sein, und habe darum selbst keine Vorsorge zu treffen brauchen (OLG Schleswig SchlAnZ 1979, 223; OLG Hamm NJW 1979, 311; OLG München MDR 1979, 936; OLG Koblenz FamRZ 1980, 589; Rolland1.

Die Durchführung des Versorgungsausgleichs ist dann grob unbillig iSd § 1587c Nr. 1 BGB, wenn sie dem Billigkeits- und Gerechtigkeitsgefühl in unerträglicher Weise widerspricht (BGH FamRZ 1973, 253; OLG Bamberg FamRZ 1979, 440; 1979, 521; 1980, 168; FRES 1, 3; OLG Celle NJW 1978, 1333; FamRZ 1980, 1032; OLG München FamRZ 1979, 310; MDR 1979, 936; OLG Stuttgart FamRZ 1979, 831;… v. Hornhardt in Soergel, BGB 11. Aufl. § 1587c Rdn. 3).

An dieser Auffassung, mit der der Senat von Entscheidungen anderer Gerichte abgewichen war (OLG Schleswig SchlHA 1979, 223; OLG Hamm FamRZ 1979, 144; OLG München MDR 1979, 936; OLG Koblenz FamRZ 1980, 589), hält der Senat im Hinblick auf die ihm seitdem bekannt gewordene veröffentlichte Rechtsprechung des Bundesgerichtshofes und anderer Gerichte im Interesse einer einheitlichen Rechtsanwendung nicht mehr fest.