Der vorausfahrende Skifahrer muss sich - auch nach der FIS-Regel Nr. 2 - nicht hangwärts nach oben und schon gar nicht nach hinten orientieren, da er dann der auch ihm nach der FIS-Regel Nr. 3 obliegenden Pflicht der Rücksichtnahme auf vorausfahrende Skifahrer nicht nachkommen könnte (…Brandenbg. OLG [6. ZS] a.a.O.; OLG Stuttgart NJW 1964, 1859 f.;… Dambeck, a.a.O., Rn. 84, 100); ihn trifft nach der FIS-Regel Nr. 2 nur die Pflicht zur Beachtung der in seinem Gesichtsfeld liegenden Vorgänge (…Brandenbg. OLG [6. ZS] a.a.O.;… Dambeck, a.a.O., Rn. 83 f.).

Sie musste sich dann weder nach hinten noch hangwärts nach oben orientieren sondern ihr stand dann der Vorrang gegenüber dem Beklagten zu (vgl. dazu OLG Brandenburg MDR 08, 860; OLG Stuttgart NJW 64, 1859;… Dambeck a.a.O. Rn. 105).

Er darf nicht darauf vertrauen, dass der vorausfahrende Skifahrer seine kontrollierte Fahrweise in einem bestimmten Pistenbereich beibehalten werde; letzterer muss sich - auch nach der FIS-Regel Nr. 2 - nicht hangwärts nach oben und schon gar nicht nach hinten orientieren, da er dann der auch ihm nach der FIS-Regel Nr. 3 obliegenden Pflicht der Rücksichtnahme auf ihm vorausfahrende Skifahrer nicht nachkommen könnte (…Brandenburgisches OLG, a.a.O.; OLG Stuttgart NJW 1964, 1859 f.) - ihn trifft nach der FIS-Regel Nr. 2 nur die Pflicht zur Beachtung der in seinem Gesichtsfeld liegenden Vorgänge.

Der Vorausfahrende muss sich beim Richtungswechsel nicht nach oben (hangwärts) und schon gar nicht nach hinten orientieren, da er ansonsten auch seiner ihm obliegenden Pflicht (FIS Nr. 3) für ihm vorausfahrende Skifahrer nicht nachkommen kann (…Dambeck, a. a. O., Rn. 84; OLG Stuttgart, NJW 1964, 1859).

Dies gilt jedoch nicht für Gefahren, die dem einzelnen durch andere Skifahrer drohen, zumal wenn diese - wie hier der Beklagte zu 2) - die allgemeinen Verhaltensregeln verletzen (vgl. OLG Köln, VersR 1969, 550; OLG Stuttgart, NJW 1964, 1859).