Gleichwohl steht der Klägerin ein Anspruch aus ungerechtfertigter Bereicherung nicht zu: Es ist nämlich in der Rechtsprechung seit langem anerkannt, daß dem Verletzten ein Zahlungsanspruch in Höhe des gewöhnlich zu zahlenden Honorars weder unter dem Gesichtspunkt des - materiellen - Schadensersatzes, noch unter dem Gesichtspunkt der ungerechtfertigten Bereicherung zusteht, wenn gleichzeitig geltend gemacht wird, daß eine Zustimmung zu der Veröffentlichung (wie hier) unter keinen Umständen erteilt worden wäre (BGHZ 30, 7, 17; zuletzt OLG Stuttgart JZ 1983, 71 mwN).

Der vorliegende Fall unterscheidet sich insoweit von den, den Entscheidungen des Oberlandesgericht Stuttgart vom 16.12.1981 (NJW 82, 652) vom 3.11.1982 (NJW 83, 1203) und des BGH vom 22.1.1985 (NJW 85, 1617) zugrunde liegenden Fällen, als die Abbildung des Klägers selbst weder als anstößig noch als obszön zu beurteilen ist.

Wird keinesfalls die Einwilligung in eine Veröffentlichung erteilt, so kann auch vermögensrechtlich kein Schaden entstehen, da in einem solchen Fall der Betroffene mangels Einwilligung niemals als entgangenen Gewinn die Lizenzgebühren hatte erhalten können (OLG Stuttgart, NJW 1983, 1203, 1204).

Unter Abänderung des angefochtenen Urteils war die Beklagte unter diesen Umständen unter Abweisung des Schmerzensgeldanspruchs im übrigen zur Bezahlung des dem Kläger schon vom Landgericht Stuttgart im Parallelverfahren 17 O 49/82, 4 U 85/82 zugesprochenen, aber nach seinem unwidersprochen gebliebenen Vorbringen vom Verlag T. noch nicht bezahlten Betrags von 3.000 DM nebst Zinsen zu verurteilen.