Ob er freiwillig zahlt, oder ob er die Zahlung ablehnt und es darauf ankommen lässt, ob der geschädigte Dritte seine Ansprüche gerichtlich geltend macht, steht grundsätzlich im Ermessen des Versicherers (BGH, a.a.0.; LG Düsseldorf, a.a.0.; AG Frankfurt a.M., a.a.0.); m.a.W.: dem Versicherer ist bei der Entscheidung über die Entschädigung des Unfallgegners ein - weiter (LG München |, NZV 2003, 333; LG Kleve, Az. 3 O0 13/91; AG Essen, a.a.0.; vgl. auch Anm. zu AG Düsseldorf…, Urteil vom 17.10.2011, a.a.O.) - Ermessensspielraum eingeräumt (OLG Hamm, NJW 2005, 3077;… LG Düsseldorf, a.a.O.: AG DüsselUrteil vom 17.10.2011, a.a.O.;… AG Frankfurt a.M., a.a.O.;… AG Köln, a.a.O.; AG München, Az. 343 C 27107/09), ihm steht ein Regulierungsermessen zu (AG Düsseldorf…, Urteil vom 17.10.2011, a.a.O.: AG Essen, a.a.0.; AG Köln, a.a.0.).

Ein Anspruch auf Zurücknahme der Zurückstufung kann sich daher nur ergeben, wenn sich aus einer ex ante Betrachtung ergibt, dass die Versicherung des ihr zustehendes weite Regulierungsermessen offensichtlich falsch ausgeübt hat (…vgl. zum Ganzen: Stiefel/Hofmann, Kraftfahrtversicherung 17. Auflage AKB § 10 Randziffer 93 ff.; LG München I NZV 2003, 333 ff. ).