Volltextveröffentlichung

• Wolters Kluwer

  Voraussetzungen für einen Antrag auf gerichtliche Entscheidung - Rechtmäßigkeit der Ablehnung eines Dienstaufsichtseingriffs

Papierfundstellen

• DNotZ 1970, 59

Wird zitiert von ... (6)Zitiert selbst (1)

alle Zitatstellen anzeigen
• BGH, 30.11.1964 - NotZ 5/64

  Fehlen einer Rechtsmittelbelehrung in Notarsachen

  Auszug aus BGH, 15.07.1969 - NotZ 10/68

  Dann aber handelt es sich bei dem auf Veranlassung des Antragstellers ergangenen Erlaß vom 24. Mai 1966 nur um die Ablehnung eines Dienstaufsichtseingriffs, die keiner selbständigen Anfechtung nach § 111 BNotO fähig ist (BGHZ 42, 390, 392) [BGH 30.11.1964 - NotZ 5/64].

alle Zitatstellen anzeigen
• BGH, 05.02.1996 - NotZ 14/95

  Prüfung der Rechtmäßigkeit der Vorstandswahl der Notarkammer Stuttgart - …

  Auch die vom Antragsteller der Sache nach erstrebte aufsichtsrechtliche Beanstandung der Wahl zum Präsidenten hätte zwar im Verhältnis zur Notarkammer, nicht aber gegenüber dem Antragsteller die Bedeutung eines anfechtbaren Verwaltungsakts, der allein Gegenstand einer vom Antragsteller angestrengten Verpflichtungs- oder Untätigkeitsklage nach § 111 Abs. 1 BNotO sein könnte (vgl. BGHZ 42, 390, 392; BGH DNotZ 1965, 632; 1970, 59).
• BGH, 22.10.1979 - NotZ 4/79

  Maßnahmen nach § 111 Bundesnotarordnung (BNotO) als Verwaltungsakte - Rechtsnatur …

  Der Senat hat sich deshalb außerstande gesehen, eine allgemein verbindliche Entscheidung zur Rechtswirksamkeit des § 4 DONot zu fällen, der die Verpflichtung der Notare regelt, Gesetz- und Bekanntmachungsblätter zu halten (Beschluß vom 2. Dezember 1963 - NotZ 4/63 = DNotZ 1964, 186; vgl. auch Beschluß vom 15. Juli 1969 - NotZ 10/68 = DNotZ 1970, 59).
• BGH, 06.02.1984 - NotZ 16/83

  Residenzpflicht - Befreiung - Anwaltnotar - Eigenheim - Nurnotar - Amtssitz

  Das gilt insbesondere für Belehrungen und Mitteilungen(Beschlüsse vom 17. Dezember 1962 - NotZ 7/62 = DNotZ 1963, 357 und NotZ 14/62 = DNotZ 1963, 510;Beschluß vom 1. April 1974 - NotZ 11/73 = DNotZ 1975, 246; BGHZ 51, 301, 303) [BGH 20.01.1968 - NotZ 1/68]; für einen Bescheid, durch den die mit einer Dienstaufslchtsbeschwerde angerufene Behörde eine Änderung des Verwaltungsaktes der nachgeordneten Behörde ablehnt (BGHZ 42, 390, 392 ff [BGH 30.11.1964 - NotZ 5/64];Beschluß vom 15. Juli 1969 - NotZ 10/68 - DNotZ 1970, 59); für Verfügungen, mit der eine Behörde auf Gegenvorstellungen hin die Aufhebung oder Änderung eines von ihr selbst erlassenen Verwaltungsakts verweigert(Beschluß vom 21. Juni 1965 - NotZ 7/64 = DNotZ 1965, 632);für sogenannte wiederholende Verfügungen, die über die durch den vorangegangenen Verwaltungsakt bereits geregelte Rechtslage nur unterrichten (BGHZ 57, 351, 353 [BGH 13.12.1971 - NotZ 2/71];Beschlüsse vom 5. Mai 1980 - NotZ 9/79 - undvom 13. Oktober 1980 - NotZ 8/80 = DNotZ 1981, 200), und für die Einlassung, mit der die Landesjustizverwaltung im Rahmen eines schwebenden gerichtlichen Verfahrens den angefochtenen Verwaltungsakt verteidigt(Beschluß vom 25. Oktober 1982 - NotZ 15/82).

• BGH, 06.02.1984 - NotZ 14/83

  Stundung und Erlass von Kammerbeiträgen zur Vertrauensschadensversicherung und …

  Das gilt insbesondere für Belehrungen und Mitteilungen (Beschlüsse vom 17. Dezember 1962 - NotZ 7/62 = DNotZ 1963, 357 und NotZ 14/62 = DNotZ 1963, 510; Beschluß vom 1. April 1974 - NotZ 11/73 = DNotZ 1975, 246; BGHZ 51, 301, 303); für einen Bescheid, durch den die mit einer Dienstaufsichtsbeschwerde angerufene Behörde eine Änderung des Verwaltungsaktes der nachgeordneten Behörde ablehnt (BGHZ 42, 390, 392 ff; Beschluß vom 15. Juli 1969 - NotZ 10/68 = DNotZ 1970, 59); für Verfügungen, mit der eine Behörde auf Gegenvorstellungen hin die Aufhebung oder Änderung eines von ihr selbst erlassenen Verwaltungsaktes verweigert (Beschluß vom 21. Juni 1965 - NotZ 7/64 = DNotZ 1965, 632); für sogenannte wiederholende Verfügungen, die über die durch den vorangegangenen Verwaltungsakt bereits geregelte Rechtslage nur unterrichten (BGHZ 57, 351, 353 [BGH 13.12.1971 - NotZ 2/71]; Beschlüsse vom 5. Mai 1980 - NotZ 9/79 - und vom 13. Oktober 1980 - NotZ 8/80 = DNotZ 1981, 200), und für die Einlassung, mit der die Landesjustizverwaltung im Rahmen eines schwebenden gerichtlichen Verfahrens den angefochtenen Verwaltungsakt verteidigt (Beschluß vom 25. Oktober 1982 - NotZ 15/82).
• BGH, 02.07.1984 - NotZ 5/84

  Voraussetzungen für die Statthaftigkeit einer sofortigen Beschwerde - …

  Die im Dienstaufsichtsverfahren ergangenen Verfügungen der übergeordneten Behörden, welche die im Dienstaufsichtsweg begehrte Aufhebung oder Änderung eines Verwaltungsaktes ablehnen, sind aber keine Verwaltungsakte und können deshalb gerichtlich nicht angefochten werden (Senatsbeschluß vom 21. Juni 1965 - NotZ 7/64 = DNotZ 1965, 632; s. dazu ferner BGHZ 42, 390, 392; Senatsbeschlüsse vom 22. Juni 1964 - NotZ 2/64 = DNotZ 1964, 571; vom 15. Juli 1969 - NotZ 10/68 = DNotZ 1970, 59; vom 6. Februar 1984 - NotZ 16/83 BVerwG NJW 1977, 118;… Eyermann/Fröhler VwGO, 8. Aufl., § 42 Rdn. 54).
• BGH, 01.04.1974 - NotZ 11/73

  Annahme eines Verwaltungsaktes im Sinne des § 111 Bundesnotarordnung (BNotO) - …

  Dazu rechnen nicht bloße Meinungsäußerungen, Belehrungen oder Hinweise auf die Rechtslage; solchen behördlichen Äußerungen geht grundsätzlich die Wirkung ab, einen Einzelfall verbindlich zu regeln (BGH Beschluß vom 17. Dezember 1962 - NotZ 7/62 = DNotZ 1963, 357, 358; BGHZ 51, 301, 303 = DNotZ 1969, 503; BGHZ 57, 351, 353; BGH Beschluß vom 15. Juli 1969 - NotZ 10/68 = DNotZ 1970, 59;… Arndt a.a.O. S. 74;… Seybold/Hornig BNotO 4. Auflage § 111 Anm. 7).