Daraus geht nicht hervor, dass die Strafkammer aufgrund der schon vollzogenen Beweisaufnahme, namentlich der erwähnten Zeugenaussagen (vgl. dazu BGHSt 8, 177 [180] = NJW 1955, 1890; BGH NStZ 1981, 310; BGH NStZ 1984, 565 = StV 1984, 452 [453]; BGH NStZ 1985, 206 [Pfeiffer/Miebach]; KG NJW 1980, 952; OLG Köln 3. StS VRS 65, 450; SenE v. 30.11.1965 - Ss 395/65 - = NJW 1966, 606 f.;… Kleinknecht/Meyer-Goßner a.a.O.;… Herdegen, in: Karlsruher Kommentar, StPO, 4. Aufl., § 244 Rdnr. 104) eine genügend klare Vorstellung vom Objekt des Augenscheins gewonnen hatte und es daher eine weitere Beweiserhebung dazu für überflüssig halten konnte (…vgl. a. Alsberg/Nüse/Meyer, Der Beweisantrag im Strafprozeß, 5. Aufl., S. 743 f.).

In einem solchen Fall muss der Beweis regelmäßig erhoben werden (BGHSt 8, 177 [181] = NJW 1955, 1890; BGH NStZ 1984, 565 = StV 1984, 452 f.; BGH StV 1994, 411; SenE v. 30.11.1965 - Ss 395/65 - = NJW 1966, 606 f.; OLG Köln 3. StS VRS 65, 450 f.), und zwar auch, wenn mehrere Mitglieder eines wesentlich gleichartigen Erlebnis- und Interessenkreises ausgesagt haben (BGH NJW 1961, 280;… Kleinknecht/Meyer-Goßner a.a.O.).

Bußgeldverfahren - Umfang der Beweisaufnahme - Antrag auf Augenscheinnahme - Verpflichtung zur Ausschöpfung verfügbarer Beweismittel | 1. Ein Beweisantrag auf Einnahme des Augenscheins darf nicht abgelehnt werden, wenn durch den Augenschein gerade die Unrichtigkeit der Aussage eines Zeugen bewiesen werden soll und dieser Zeuge das einzige belastende Beweismittel darstellt (Vergleiche OLG Köln, 1965-11-30, Ss 395/65, NJW 1968, 606).