Um die gerichtliche Nachprüfung der Ermessensausübung nach diesen Maßstäben zu ermöglichen, müssen die Gründe der ablehnenden Entscheidung der Vollstreckungsbehörde die dafür wesentlichen Gesichtspunkte mitteilen und eine Abwägung der für und gegen ein Absehen von der (weiteren) Vollstreckung sprechenden Umstände erkennen lassen (…vgl. dazu OLG Hamm, NStZ 1983, S. 524; OLG Stuttgart, StV 1993, S. 258;… OLG Karlsruhe, Justiz 2000, S. 147 sowie die ständige Rechtsprechung des Senats, vgl. u.a. Senatsbeschluss vom 27. März 2003 - 1 VAs 4/03 -).

Bei der Ermessensentscheidung, ob nach § 456a StPO von der Strafvollstreckung abgesehen werden soll, kommen als Abwägungskriterien insbesondere in Betracht die Umstände der Tat, die Schwere der Schuld, die Größe des bisher verbüßten Teils der Strafe und das öffentliche Interesse an einer nachhaltigen Vollstreckung (OLG Koblenz ZfStrVo SH 1979, 124; OLG Celle NStZ 1981, 405 ; HansOLG Bremen StV 1989, 27; KG StV 1989, 26,27; KG StV 1992, 428, 429; OLG Stuttgart StV 1993, 258, 259;… Fischer, in: KK, 3. Aufl. 1993, § 456a Rdn. 3a;… Kleinknecht/Meyer-Goßner, 42. Aufl., § 456a Rdn. 5; zu den Ermessensgesichtspunkten im einzelnen vgl. Groß StV 1987, 36, 39).

Hierbei ist die familiäre, gesundheitliche und soziale Situation des Betroffenen zu berücksichtigen (OLG Koblenz ZfStrVO SH 1979, 124; OLG Celle NStZ 1981, 405; KG StV 1989, 26, 27; KG StV 1992, 428, 429, OLG Stuttgart StV 1993, 258, 259;… Fischer, in: KK, 3. Aufl. 1993, § 456a Rdn. 3a; einschränkend OLG Hamm NStZ 1983, 524, 525, dahin, daß jedenfalls dem staatlichen Strafanspruch und dem öffentlichen Interesse an nachhaltiger Strafvollstreckung möglicherweise eher als in anderen Fällen Genüge getan sein kann, wenn der Betroffene aus persönlichen und familiären Gründen besonders stark unter dem Vollzug der Freiheitsstrafe leidet;… ebenso Kleinknecht/Meyer-Goßner, 42. Aufl., § 456a Rdn. 5).

Auch eine erhebliche Verschlechterung des Gesundheitszustandes des Strafgefangenen kann berücksichtigt werden (KG StV 1992, 428, 429; OLG Stuttgart StV 1993, 258, 259).

Der Senat ist daher zu der Überprüfung befugt, ob die Vollstreckungsbehörde Gesichtspunkte zum Nachteil des Antragstellers berücksichtigt hat, die nach Sinn und Zweck des Gesetzes keine Rolle spielen dürfen, oder ob sie maßgebliche Gesichtspunkte, die bei der Ermessensentscheidung von Belang sein können, falsch bewertet oder außer Acht gelassen hat (…Meyer-Goßner / Schmitt, StPO, 63. Auflage 2020, EGGVG § 28 Rn. 10; OLG Bamberg, Beschluss vom 17.03.2014 - VAs 2/14; OLG Hamm, Beschluss vom 19.03.2013 - 1 VAs 5/13, BeckRS 2013, 7686; KG, StraFo 2012, 337; OLG Stuttgart, Beschluss vom 27.01.1993 - 4 VAs 5/92, juris Rn. 7).

Rn. 31 5. Die Verfügung der Staatsanwaltschaft München I vom 09.06.2020 und der Bescheid der Generalstaatsanwaltschaft München vom 26.10.2020 verletzen den Antragsteller damit in seinem Anspruch auf fehlerfreie Ermessensausübung; sie weisen ein Ermessensdefizit auf und sind deswegen gemäß § 28 Abs. 1 S. 1 EGGVG aufzuheben (OLG Stuttgart, Beschluss vom 27.01.1993 - 4 VAs 5/92, juris; Hanseatisches Oberlandesgericht Hamburg, Beschluss vom 16.01.1996 - 3 VAs 8/95, juris).

Eine eigene Sachentscheidung kann das Oberlandesgericht nur treffen, wenn sich das Ermessen der Vollstreckungsbehörde auf Null reduziert hat (OLG Stuttgart 4 VAs 5/92 B. v. 27.01.1993; OLG Naumburg 1 VAs 10/08 B. v. 04.09.2008 jeweils in juris).