Nach dieser Rechtsprechung ist daher ein Antrag auf Auslegung eines Urteils unzulässig, wenn er Fragen betrifft, die in diesem Urteil nicht entschieden worden sind, oder wenn durch ihn eine Stellungnahme des angerufenen Gerichts zur Anwendung und Durchführung oder zu den Folgen des von diesem Gericht erlassenen Urteils erlangt werden soll (…vgl. Beschlüsse vom 14. Juli 1993, Raiola-Denti u. a./Rat, T-22/91 INTP, Slg, EU:T:1993:64, Rn. 6 und die dort angeführte Rechtsprechung, und vom 24. Juli 1997, Caballero Montoya/Kommission, T-573/93 INTP, SlgÖD, EU:T:1997:126, Rn. 27 und die dort angeführte Rechtsprechung).

Gericht erster Instanz: 14. Juli 1993, Raiola-Denti u. a./Rat, T-22/91 INT, Slg. 1993, II-817, Randnr. 6; 24. Juli 1997, Caballero Montoya/Kommission, T-573/93 (129), Slg. ÖD 1997, I-A-271 und II-761, Randnr. 27.

Rn. 7 Selon une jurisprudence constante, une demande en interprétation d'un arrêt doit, pour être recevable, viser le dispositif de l'arrêt concerné, en liaison avec les motifs essentiels de celui-ci, et tendre à dissiper une obscurité ou une ambiguïté affectant éventuellement le sens et la portée de l'arrêt lui-même en ce qu'il devait trancher l'espèce précise qui était soumise à la juridiction concernée [voir ordonnances du 14 juillet 1993, Raiola-Denti e.a./Conseil, T-22/91 (129), EU:T:1993:64, point 6 et jurisprudence citée, et du 24 juillet 1997, Caballero Montoya/Commission, T-573/93 (129), EU:T:1997:126, point 27 et jurisprudence citée].