Since then the European Union courts have had occasion to confirm the obligation of member States to guarantee an effective remedy as regards inclusion on the sanctions lists, in particular following measures taken in the context of the Common Foreign and Security Policy (CFSP) of the European Union (see, for the Court of Justice, case C-314/13, Peftiev and Others, 12 June 2014; and for the General Court, case T-306/10, Hani El Sayyed Elsebai Yusef, 21 March 2014; three judgments of 4 June 2014, case T-66/12, Ali Sedghi and Ahmad Azizi, case T-67/12, Sina Bank, and case T-68/12, Abdolnaser Hemmati, together with the judgment in case T-293/12, Syria International Islamic Bank PJSC, 11 June 2014).

Rn. 87 Die Kommission stützt sich insoweit auf Rn. 39 des Urteils Sina Bank/Rat (T-67/12, EU:T:2014:348) und Rn. 32 des Urteils Hemmati/Rat (T-68/12, EU:T:2014:349), wo das Gericht zu Art. 20 Abs. 1 Buchst. b des Beschlusses 2010/413 entschieden hat, dass "der '[Beschluss] über restriktive Maßnahmen gegenüber natürlichen oder juristischen Personen' im Sinne von Art. 275 Abs. 2 AEUV in der Handlung besteht, mit der der Name der Klägerin ab dem 1. Dezember 2011 nach Überprüfung in Anhang II des Beschlusses 2010/413 in der durch den Beschluss 2010/644 geänderten Fassung belassen wurde", und nicht darin, dass der Name der Klägerin schon in Anhang II der ursprünglichen Fassung des Beschlusses 2010/413 aufgeführt war.

Rn. 88 Außerdem hat das Gericht in Rn. 42 des Urteils Sina Bank/Rat (T-67/12, EU:T:2014:348) und in Rn. 35 des Urteils Hemmati/Rat (T-68/12, EU:T:2014:349) das Tatbestandsmerkmal der "individuellen" Betroffenheit durch Art. 16 Abs. 2 der vom Rat auf der Grundlage des Beschlusses 2010/413 erlassenen Verordnung{FN-VERWEIS:53}, in die als Maßnahmen mit allgemeiner Tragweite dieselben Maßnahmen wie Art. 20 Abs. 1 Buchst. b des Beschlusses 2010/413 übernommen wurden, ebenso ausgelegt wie den Begriff "[Beschluss] über restriktive Maßnahmen gegenüber natürlichen oder juristischen Personen".

Rn. 90 Zudem würde der vom Gericht in den Urteilen Sina Bank/Rat (T-67/12, EU:T:2014:348) und Hemmati/Rat (T-68/12, EU:T:2014:349) gewählte Ansatz, den Begriff der restriktiven Maßnahme gegenüber Personen letztlich dem Tatbestandsmerkmal der individuellen Betroffenheit durch die betreffende Maßnahme gleichzusetzen, "gegen die Bestimmungen von Art. 263 und Art. 275 Abs. 2 AEUV verstoßen und wäre daher nicht mit dem durch den AEU-Vertrag eingerichteten Rechtsschutzsystem und dem in Art. 47 der [Charta] verankerten Recht auf einen wirksamen Rechtsbehelf vereinbar", wie es in Rn. 36 des Urteils National Iranian Oil Company/Rat (T-578/12, EU:T:2014:678) weiter heißt.

Rn. 34 Nach der Rechtsprechung kann der Unionsrichter jederzeit von Amts wegen Rügen der Unzulässigkeit prüfen, die zwingenden Rechts sind und zu denen der Umfang seiner Zuständigkeit und die Zulässigkeitsvoraussetzungen einer Klage gehören (vgl. Urteil vom 4. Juni 2014, Hemmati/Rat, T-68/12, nicht veröffentlicht, EU:T:2014:349, Rn. 29 und die dort angeführte Rechtsprechung).

Wie der Gerichtshof in Bezug auf Rechtsakte entschieden hat, die auf der Grundlage von Bestimmungen über die GASP erlassen wurden, ist es ihr einzelfallbezogener Charakter, der gemäß Art. 275 Abs. 2 AEUV und Art. 263 Abs. 4 AEUV den Zugang zum Unionsrichter eröffnet (…Urteile vom 4. Juni 2014, Sina Bank/Rat, T-67/12, nicht veröffentlicht, EU:T:2014:348, Rn. 38, und vom 4. Juni 2014, Hemmati/Rat, T-68/12, nicht veröffentlicht, EU:T:2014:349, Rn. 31).