À cet égard, l'EUIPO invoque la jurisprudence du Tribunal, qui consacrerait la complémentarité entre les boissons et les services de restaurants et de bars relevant de la classe 42 (devenue classe 43) [arrêts du 15 février 2011, YORMA'S, T-213/09, non publié, EU:T:2011:37, point 46 ; du 13 avril 2011, PUERTA DE LABASTIDA, T-345/09, non publié, EU:T:2011:173, point 52, et du 18 février 2016, Harrys Pubar et Harry's New York Bar/OHMI - Harry's New York Bar et Harrys Pubar (HARRY'S BAR), T-711/13 et T-716/13, non publié, EU:T:2016:82, points 59, 60 et 71].

En revanche, en ce qui concerne la comparaison des produits et des services en cause, il convient de rappeler, à l'instar de l'EUIPO, que le Tribunal a maintes fois constaté la similitude entre les produits compris dans la classe 32 et les services compris dans la classe 42 (devenue classe 43) dans sa jurisprudence récente [arrêts du 4 juin 2015, YOO, T-562/14, non publié, EU:T:2015:363, points 25 et 26 ; du 18 février 2016, HARRY'S BAR, T-711/13 et T-716/13, non publié, EU:T:2016:82, point 71, et du 18 février 2016, Harrys Pubar et Harry's New York Bar/OHMI - Harry's New York Bar et Harrys Pubar (HARRY'S NEW YORK BAR), T-84/14 et T-97/14, non publié, EU:T:2016:83, point 75].

Rn. 83 Dès lors, eu égard à ce qui précède, cet argument tiré de la violation de l'accord de 1967 est irrecevable (voir, en ce sens, arrêt du 18 février 2016, HARRY'S BAR, T-711/13 et T-716/13, non publié, EU:T:2016:82, points 25 à 28).