Volltextveröffentlichungen (2)

• datenbank.nwb.de(kostenpflichtig, Leitsatz frei)

  Aufhebung des Vorbehalts der Nachprüfung nicht isoliert anfechtbar

• juris(Abodienst) (Volltext/Leitsatz)

Kurzfassungen/Presse

• FG Hamburg (Leitsatz)

Papierfundstellen

• EFG 2001, 725

Wird zitiert von ... (20)Zitiert selbst (6)

alle Zitatstellen anzeigen
• BFH, 14.09.1993 - VIII R 9/93

  Steuerbescheid - Änderung - Steuerfestsetzung - Vorbehalt - Außenprüfung

  Kontextvorschau leider nicht verfügbar
• BFH, 10.07.1996 - I R 5/96

  Aufhebung eines Nachprüfungsvorbehalts - grundsätzlich keine Begründungspflicht - …

  Kontextvorschau leider nicht verfügbar
• BFH, 28.05.1998 - V R 100/96

  Aufhebung des Vorbehalts der Nachprüfung

  Kontextvorschau leider nicht verfügbar

• BFH, 30.10.1980 - IV R 168/79

  Erstmalige Anordnung des Vorbehalts der Nachprüfung bei der Änderung eines …

  Kontextvorschau leider nicht verfügbar
• BFH, 18.03.2002 - I B 48/01

  Übereinstimmende Erledigungserklärung; Kostenfolge

  Kontextvorschau leider nicht verfügbar
• BFH, 04.08.1983 - IV R 216/82

  Gegen Aufhebung des Nachprüfungsvorbehalts in der Einspruchsentscheidung ist die …

  Kontextvorschau leider nicht verfügbar

alle Zitatstellen anzeigen
• LG Köln, 07.04.2016 - 118 KLs 6/13

  Abrechnung von Speziallaborleistungen von Privatpatienten als persönliche …

  Während eine strenge Auffassung eine Anwesenheit im Labor oder dessen unmittelbarer Nähe fordert (so etwa LG Duisburg, Urteil vom 28.05.1996 - 1 O 139/96 - LG Hamburg, Urteil vom 20.02.1996 - 312 O 57/96 - Uleer u.a., GOÄ, § 4, Rn. 44 ff.), lässt die Gegenauffassung eine telefonische Erreichbarkeit des Arztes bei allen in der Laborgemeinschaft durchgeführten Arbeitsschritten genügen (…so etwa Hess aaO.; Zuck, VersR 1996, 1315, 1320).
• LG Köln, 11.02.2015 - 118 KLs 9/13

  Freispruch eines Arztes vom Betrug an Privatpatienten bei der Abrechnung von …

  Während eine strenge Auffassung eine Anwesenheit im Labor oder dessen unmittelbarer Nähe fordert (so etwa LG Duisburg, Urteil vom 28.05.1996 - 1 O 139/96 - LG Hamburg, Urteil vom 20.02.1996 - 312 O 57/96 - Uleer u.a., GOÄ, § 4, Rn. 44 ff.), lässt die Gegenauffassung eine telefonische Erreichbarkeit des Arztes bei allen in der Laborgemeinschaft durchgeführten Arbeitsschritten genügen (…so etwa Hess aaO.; Zuck, VersR 1996, 1315, 1320).
• FG Hamburg, 13.12.2002 - III 124/01

  Schlussbesprechung, Gewinnfeststellung, Nachprüfungsvorbehalt:

  Ein nur isoliert gegen getroffene Feststellungen oder Steuerfestsetzungen gerichteter Rechtsbehelf, der sich nicht auf die damit verbundene Regelung über den Nachprüfungsvorbehalt beziehen soll, ist nach Auffassung des Finanzgerichts ebenso wenig denkbar wie eine isolierte Anfechtung dieser Nebenbestimmung unzulässig ist; parallel laufende Rechtsbehelfsverfahren kommen nicht in Betracht (vgl. Urteile des FG Hamburg vom 25. Januar 2001 V 57/96, EFG 2001, 725; des BFH vom 10. Juli 1996 I R 5/96, BFHE 181, 100 , BStBl II 1997, 5; vom 4. August 1983 IV R 216/82, BFHE 139, 135 , BStBl II 1984, 85; Frotscher in Schwarz, AO , § 164 Rd. 2).

• EGMR, 12.12.2013 - 39544/05

  ZAGREBACKA BANKA D.D. v. CROATIA

  The relevant provision of the Enforcement Act (Ovrsni zakon, Official Gazette, nos. 57/96, 29/99, 42/00, 173/03, 194/03, 151/04, 88/05, 121/05 and 67/08), which was in force between 11 August 1996 and 14 October 2012, read as follows:.
• EGMR, 07.01.2016 - 39380/13

  VRTAR v. CROATIA

  Section 149 of the Enforcement Act of 1996 (Official Gazette no. 57/96 with subsequent amendments), which provision was in force in the period between 11 August 1996 and 16 June 2008, provided that a maximum of one third of salary or pension could be garnished in the enforcement proceedings except where enforcement concerned statutory maintenance or certain other privileged claims in the execution of which a maximum of half of salary or pension could be garnished.
• EGMR, 20.12.2016 - 58630/11

  LJASKAJ v. CROATIA

  Section 97 of the Enforcement Act of 1996 (Ovršni zakon, Official Gazette, no. 57/96, with subsequent amendments, hereinafter "the 1996 Enforcement Act"), which Act was in force between 11 August 1996 and 14 October 2012, originally provided that immovable property could not be sold in enforcement proceedings at a first public auction for less than four-fifths of its value, and at a second public auction for less than half of its value, as established by a court-appointed expert.
• FG Hamburg, 14.12.2011 - 2 K 83/11

  Erlass von Gewerbesteuern: Kein Erlass von Gewerbesteuern, wenn die festgesetzten …

  Zudem erscheine auch die Höhe der festgesetzten Gewerbesteuer im Hinblick auf die Entscheidung des Finanzgerichts Berlin-Brandenburg vom 17.11.2010, 7 K 1993/06 (EFG 2001, 725) rechtlich fraglich, da in dieser Entscheidung zu Recht positiv über die Frage entschieden worden sei, ob die Gewerbesteuerpflicht einer gewerblich geprägten Personengesellschaft nicht von Anfang an bestehe bzw. ob nicht ein Anspruch des Steuerpflichtigen darauf bestehe, dass Betriebsausgaben, die mit einer steuerpflichtigen Veräußerung im Zusammenhang stünden, einbezogen werden müssten.
• EGMR, 11.03.2004 - 42346/98

  G.B. v. BULGARIA

  The Commission, when examining complaints by persons on death row, has found violations of Article XXVI of the American Declaration of the Rights and Duties of Man (prohibiting cruel, infamous or unusual punishment of persons accused of offences) and Article 5 §§ 1 and 2 of the American Convention on Human Rights (right to humane treatment and prohibition of torture, cruel, inhuman or degrading punishment or treatment) mainly on the strength of facts concerning irregularities in the sentencing process, the material conditions and regime of detention and ill-treatment in prison, while also taking into account the length of the period spent on death row (Andrews v. the United States of America, Case No. 11.139, Report No. 57/96, OEA/Ser/L/V/II.98, §§ 178-83; Joseph Thomas v. Jamaica, Case No. 12.183, Report 127/01).
• EGMR, 11.03.2004 - 40653/98

  IORGOV v. BULGARIA

  The Commission, when examining complaints by persons on death row, has found violations of Article XXVI of the American Declaration of the Rights and Duties of Man (prohibiting cruel, infamous or unusual punishment of persons accused of offences) and Article 5 §§ 1 and 2 of the American Convention on Human Rights (right to humane treatment and prohibition of torture, cruel, inhuman or degrading punishment or treatment) mainly on the strength of facts concerning irregularities in the sentencing process, the material conditions and regime of detention and ill-treatment in prison, while also taking into account the length of the period spent on death row (Andrews v. the United States of America, Case No. 11.139, Report No. 57/96, OEA/Ser/L/V/II.98, §§ 178-83; Joseph Thomas v. Jamaica, Case No. 12.183, Report 127/01).
• EGMR, 30.08.2016 - 6169/13

  MINDEK v. CROATIA

  The Enforcement Act of 1996 (Official Gazette no. 57/96 with subsequent amendments) was in force between 11 August 1996 and 14 October 2012.
• EGMR, 05.02.2015 - 27630/07

  [ENG]
• EGMR, 16.01.2018 - 72174/13

  MISCEVIC v. CROATIA
• EGMR, 30.06.2015 - 43569/13

  SEKUL v. CROATIA
• EGMR, 11.12.2007 - 8854/04

  KRNIC v. CROATIA
• EGMR, 03.10.2002 - 42346/98

  G.B. v. BULGARIA
• EGMR, 16.03.2021 - 1789/15

  OSKRT BUNJEVCEVIC v. CROATIA
• EGMR, 16.11.2006 - 15579/04

  GRLICA v. CROATIA
• EGMR, 24.10.2006 - 35670/03

  SARATLIC v. CROATIA
• EGMR, 19.05.2005 - 9056/02

  RADANOVIC v. CROATIA
• EGMR, 17.03.2015 - 31779/08

  COKO v. CROATIA