meint, daß die einheitliche Beurteilung ihrer als Großhandelslieferungen und Montageleistungen versteuerten Werklieferungen gegen das GG verstoße, ist darauf hinzuweisen, daß nach der Rechtsprechung Umsatzgeschäfte, die nach dem Willen der Vertragschließenden, dem tatsächlichen Geschehensablauf und ihrem wirtschaftlichen Gehalt Werklieferungen sind, auch als solche zur Versteuerung heranzuziehen sind, selbst wenn sie künstlich in reine Lieferungen und in sonstige Leistungen aufgespalten worden sind, um zu gewährleisten, daß wirtschaftlich gleichliegende Vorgänge auch steuerlich gleichbehandelt werden (vgl. schon Urteile des Reichsfinanzhofs V A 348/27 vom 12. August 1927, Slg. Bd. 22 S. 22, RStBl 1927 S. 207, und V A 588/26 vom 19. November 1926, Slg. Bd. 20 S. 103, und Gr. S. 5/24 vom 24. Januar 1925, Slg. Bd. 15 S. 282, insbesondere S. 285).

Das hat der Reichsfinanzhof, über die Auffassung des Finanzgerichts hinaus, sogar für solche Fälle ausgesprochen, in denen der Abnehmer des Kaffees das Rösten erst bestellt, nachdem ihm der Einführer des Rohkaffees die Verfügung über den Rohkaffee verschafft hat (Urteil V A 348/27 vom 12. August 1927, Slg. Bd. 22 S. 22 = Reichssteuerblatt - RStBl - 1927 S. 207), oder in denen sich der Abnehmer erst nach Abschluß des Kaufvertrages über den Kaffee entschlossen hat, den Einführer (Verkäufer) mit dem Rösten zu betrauen (…Urteil V A 46/29 vom 9. September 1929, Slg. Bd. 25 S. 311 = RStBl 1929, S. 564).

Es ist der Rb. zuzugeben, daß der Reichsfinanzhof die Aufspaltung eines einheitlichen wirtschaftlichen Vorgangs in eine Werklieferung und in eine Werkleistung in ständiger Rechtsprechung abgelehnt hat (vgl. Urteil des Reichsfinanzhofs V A 348/27 vom 12. August 1927, Slg. Bd. 22 S. 22, Reichssteuerblatt - RStBl - 1927 S. 207).

Bei dieser die wirtschaftlichen Gegebenheiten berücksichtigenden Betrachtungsweise ist der Lohnmälzungsauftrag als eine Einheit zu beurteilen, wie dies der ständigen Rechtsprechung des Senats entspricht (vgl. das Urteil des Reichsfinanzhofs V A 348/27 vom 12. August 1927, Slg. Bd. 22 S. 22).