Volltextveröffentlichungen (4)

• JLaw (App) | www.prinz.law
• Wolters Kluwer

  Voraussetzungen für die Zulassung einer Revision - Anforderungen an die Darlegung von Zulassungsgründen - Anforderungen an die Auslegung eines Mietvertrages - Verletzung der Pflicht zur Gewährung des rechtlichen Gehörs durch einen Schiedsgutachter

• ibr-online(Abodienst, kostenloses Probeabo, Leitsatz frei)
• juris(Abodienst) (Volltext/Leitsatz)

Papierfundstellen

• WM 1968, 617
• DB 1968, 751
• DB 1968, 752

Wird zitiert von ... (9)Zitiert selbst (8)

alle Zitatstellen anzeigen
• BGH, 25.06.1952 - II ZR 104/51

  Nachprüfung eines Schiedsgutachtens

  Auszug aus BGH, 14.02.1968 - VIII ZR 189/65

  Der Bundesgerichtshof hat mehrfach ausgesprochen, daß die Verletzung der Pflicht zur Gewährung des rechtlichen Gehörs durch einen Schiedsgutachter dem Schiedsgutachten nicht seine rechtliche Wirksamkeit entzieht (BGHZ 6, 335, 341 [BGH 25.06.1952 - II ZR 104/51]; BGH Urteil vom 18. Februar 1955 - V ZR 110/53 - LM ZPO § 1025 Nr. 8 = NJW 1955, 665).
• BGH, 18.02.1955 - V ZR 110/53

  Rechtsmittel

  Auszug aus BGH, 14.02.1968 - VIII ZR 189/65

  Der Bundesgerichtshof hat mehrfach ausgesprochen, daß die Verletzung der Pflicht zur Gewährung des rechtlichen Gehörs durch einen Schiedsgutachter dem Schiedsgutachten nicht seine rechtliche Wirksamkeit entzieht (BGHZ 6, 335, 341 [BGH 25.06.1952 - II ZR 104/51]; BGH Urteil vom 18. Februar 1955 - V ZR 110/53 - LM ZPO § 1025 Nr. 8 = NJW 1955, 665).
• BGH, 20.03.1953 - V ZR 5/52

  Kleinsiedlung

  Auszug aus BGH, 14.02.1968 - VIII ZR 189/65

  Die Bestimmung, daß die Parteien die von dem Amt getroffene Entscheidung unter Verzicht auf weitere Rechtsmittel und Klagen anzuerkennen hatten, läßt sich ebenso wie in BGHZ 9, 138, 145 [BGH 20.03.1953 - V ZR 5/52] und im BGH Urteil vom 21. Januar 1963 - VII ZR 162/61 - BB 1963, 281 auch dahin verstehen, daß die Gerichte an die von dem Amt durch Schiedsgutachten getroffene Festsetzung im Rahmen des § 319 BGB gebunden sein sollten.

• BGH, 10.02.1960 - V ZR 113/58

  Auszug aus BGH, 14.02.1968 - VIII ZR 189/65

  Bei einer solchen Sachlage ist für die Sicherungsklausel eine Genehmigung der Landeszentralbank nicht erforderlich (BGH Urteil vom 10. Februar 1960 - V ZR 113/58 - LM WährG § 3 Nr. 11, Urteile des erkennenden Senats vom 4-Juni 1962 - VIII ZR 24/61 - LM WährG § 3 Nr. 13; vom 23. November 1964 - VIII ZR 125/63 - LM WährG § 3 Nr. 15 und vom 25. Januar 1967 - VIII ZR 206/64 - LM WährG § 3 Nr. 17).
• BGH, 25.01.1967 - VIII ZR 206/64

  Anspruch auf Zahlung des Mietzinses - Genehmigung der zuständigen …

  Auszug aus BGH, 14.02.1968 - VIII ZR 189/65

  Bei einer solchen Sachlage ist für die Sicherungsklausel eine Genehmigung der Landeszentralbank nicht erforderlich (BGH Urteil vom 10. Februar 1960 - V ZR 113/58 - LM WährG § 3 Nr. 11, Urteile des erkennenden Senats vom 4-Juni 1962 - VIII ZR 24/61 - LM WährG § 3 Nr. 13; vom 23. November 1964 - VIII ZR 125/63 - LM WährG § 3 Nr. 15 und vom 25. Januar 1967 - VIII ZR 206/64 - LM WährG § 3 Nr. 17).
• BGH, 04.06.1962 - VIII ZR 24/61

  Auszug aus BGH, 14.02.1968 - VIII ZR 189/65

  Bei einer solchen Sachlage ist für die Sicherungsklausel eine Genehmigung der Landeszentralbank nicht erforderlich (BGH Urteil vom 10. Februar 1960 - V ZR 113/58 - LM WährG § 3 Nr. 11, Urteile des erkennenden Senats vom 4-Juni 1962 - VIII ZR 24/61 - LM WährG § 3 Nr. 13; vom 23. November 1964 - VIII ZR 125/63 - LM WährG § 3 Nr. 15 und vom 25. Januar 1967 - VIII ZR 206/64 - LM WährG § 3 Nr. 17).
• BGH, 23.11.1964 - VIII ZR 125/63

  Auszug aus BGH, 14.02.1968 - VIII ZR 189/65

  Bei einer solchen Sachlage ist für die Sicherungsklausel eine Genehmigung der Landeszentralbank nicht erforderlich (BGH Urteil vom 10. Februar 1960 - V ZR 113/58 - LM WährG § 3 Nr. 11, Urteile des erkennenden Senats vom 4-Juni 1962 - VIII ZR 24/61 - LM WährG § 3 Nr. 13; vom 23. November 1964 - VIII ZR 125/63 - LM WährG § 3 Nr. 15 und vom 25. Januar 1967 - VIII ZR 206/64 - LM WährG § 3 Nr. 17).
• BGH, 21.01.1963 - VII ZR 162/61

  Auszug aus BGH, 14.02.1968 - VIII ZR 189/65

  Die Bestimmung, daß die Parteien die von dem Amt getroffene Entscheidung unter Verzicht auf weitere Rechtsmittel und Klagen anzuerkennen hatten, läßt sich ebenso wie in BGHZ 9, 138, 145 [BGH 20.03.1953 - V ZR 5/52] und im BGH Urteil vom 21. Januar 1963 - VII ZR 162/61 - BB 1963, 281 auch dahin verstehen, daß die Gerichte an die von dem Amt durch Schiedsgutachten getroffene Festsetzung im Rahmen des § 319 BGB gebunden sein sollten.

alle Zitatstellen anzeigen
• OLG Brandenburg, 27.06.2023 - 3 U 88/22

  Kombination einer Staffelmiete mit einer Indexklausel wirksam?

  Das Ergebnis ist sogar dann allein maßgebend, wenn die Parteien einen Leistungsbestimmungsmaßstab vereinbart haben, und der Sachverständige auf einem "falschen" Wege zu einem diesem Maßstab gerecht werdenden Ergebnis gelangt ist (BGH - Urteil vom 02.02.1977 - VIII ZR 155/75, NJW 1977, 801 f; BGH, Urteil vom 14. Februar 1968 - VIII ZR 189/65 = WM 1968, 617 und vom 4. Juni 1975 - VIII ZR 243/72 = WM 1975, 772).
• BGH, 30.10.1974 - VIII ZR 69/73

  Wertsicherungsklausel; Rechtsmangel beim Untermietvertrag

  Sie wäre als sogenannter Leistungsvorbehalt nur genehmigungsfrei, wenn sie für die vorgesehene Festsetzung der neuen Miete im Verhandlungswege einen ausreichenden Spielraum beließe (vgl. u.a. die Urteile des erkennenden Senats vom 4. Juni 1962 - VIII ZR 24/61 - LM WährG § 3 Nr. 13 = NJW 1962, 1393 = WM 1962, 772; vom 15. Mai 1963 - VIII ZR 20/62 = LM WährG § 3 Nr. 14 = WM 1963, 763 und vom 14. Februar 1968 - VIII ZR 189/65 = WM 1968, 617).
• BGH, 27.02.1970 - VII ZR 68/68

  Schiedsabrede; Wirksamkeit eines Vertrags

  Kontextvorschau leider nicht verfügbar

• BGH, 04.06.1975 - VIII ZR 243/72

  Erhöhung eines Mietzinses infolge eines sachverständigen Schiedsgutachtens - …

  Das Gutachten ist hinzunehmen, wenn nur sein Ergebnis dem vereinbarten Maßstab entspricht, selbst wenn der Schiedsgutachter auf einem "falschen" Wege zu diesem Ergebnis gelangt ist (Senatsurteil vom 14. Februar 1968 - VIII ZR 189/65 = WM 1968, 617).
• BGH, 21.01.1976 - VIII ZR 113/74

  Anmietung von Lagergebäuden mit Büroräumen für eine Polstermöbelfabrik - …

  Daß die Änderung der vereinbarten Bezugsgröße nicht nur eine Voraussetzung für die Änderung der Miete, sondern zugleich auch Richtlinie oder Ausgangspunkt für die Mietanpassung ist, schließt den für einen genehmigungsfreien Leistungsvorbehalt erforderlichen Ermessensspielraum nicht aus (vgl. BGH, Urteile vom 14. Februar 1968 - VIII ZR 189/65 = WM 1968, 617 = BB 68, 646, vom 10. Februar 1960 - V ZR 113/58 = LM WährG § 3 Nr. 11 und vom 28. Juni 1968 - V ZR 195/64 = LM WährG § 3 Nr. 18).
• BGH, 02.02.1977 - VIII ZR 155/75

  Erhöhung einer Pacht - Verzinsung des Kapitaleinsatzes bei Grundbesitz - …

  Das Ergebnis ist sogar dann allein maßgebend, wenn die Parteien einen Leistungsbestimmungsmaßstab vereinbart haben, und der Sachverständige auf einem "falschen" Wege zu einem diesem Maßstab gerechtwerdenden Ergebnis gelangt ist (Senatsurteil vom 14. Februar 1968 - VIII ZR 189/65 = WM 1968, 617 und vom 4. Juni 1975 - VIII ZR 243/72 = WM 1975, 772).
• OLG Hamm, 20.03.2003 - 21 U 76/02

  Schiedsgutachter - Unverbindlichkeit seines Gutachtens

  In einem derartigen Fall ist allein die Verletzung des rechtlichen Gehörs durch den Schiedsgutachter kein Grund, das Schiedsgutachten als unverbindlich anzusehen, vgl. BGH NJW 1955, 665; DB 1968, 751.
• BGH, 18.10.1968 - V ZR 63/65

  Bestellung von Erbbaurechten - Entrichtung von Erbbauzinsen für Erbbaurechte - …

  Der Erbbauzins wird weder zu einer anderen Währung noch zu dem Preis von anderen Gütern und Leistungen, insbesondere von solchen anderer Art in Beziehung gesetzt; man hat vielmehr vereinbart, daß zu bestimmten Zeitpunkten der Zins neu festgesetzt werden darf, sofern der Grundstückseigentümer bei der von den Partnern bestimmten Stelle darum nachsucht (vgl. Urteil des Senats vom 28. November 1956 - V ZR 40/56 DNotZ 1957, 300, 302; ferner Urteil vom 14. Februar 1968 - VIII ZR 189/65, WM 1968, 617).
• OLG Frankfurt, 13.05.1993 - 3 U 39/92

  Verbindlichkeit eines Schiedsgutachtens

  Dazu hätte es sich als 7 in seinem Ergebnis offenbar unrichtig darstellen müssen (vgl. dazu etwa BGH WM 1968, 617; BGH NJW 1975, 1557, 1558) [BGH 04.06.1975 - VIII ZR 243/72] .