Macht eine der Parteien von diesem Recht Gebrauch, so ist die Verwertung einer im Strafverfahren protokollierten Aussage im Wege des Urkundenbeweises an Stelle der beantragten Anhörung der Zeugen unzulässig (vgl. Senatsurteil vom 3. November 1970 - VI ZR 243/68 - VersR 1971, 177, 178; BGH…, Urteil vom 6. Juni 1988 - II ZR 332/87 - NJW-RR 1988, 1527 = BGHR ZPO § 373 Unmittelbarkeit 1).

Zwar besteht die Möglichkeit, die Akten eines anderen Rechtsstreits auf Antrag einer Partei als Beweisurkunde heranzuziehen und umfassend zu verwerten (Senatsurteil vom 2. März 1973, V ZR 57/71, WM 1973, 560, 561); damit darf aber der einer Verwertung widersprechenden Gegenpartei nicht das Recht abgeschnitten werden, von ihr benannte Zeugen zu vernehmen (BGHZ 7, 116, 121; BGH Urteile vom 19. Dezember 1969, VI ZR 128/68, VersR 1970, 322, 323 und vom 3. November 1970, VI ZR 243/68, VersR 1971, 177, 178).

Die polizeilichen Aussagen der amerikanischen Zeugen konnten im Wege des Urkundsbeweises auch verwertet werden, da die beweisführende Beklagte auch auf die Ladung vor das Prozeßgericht verzichtet hat, während die Kläger selbst die unmittelbare Vernehmung dieser Zeugen nicht beantragt haben (BGH VersR 83, 667; BGH VersR 71, 177).

Zwar wird dadurch das Recht einer Partei, die unmittelbare Anhörung von Zeugen zu beantragen, nicht grds. ausgeschlossen (so bereits BGHZ 7, 116, 121 [BGH 14.07.1952 - IV ZR 25/52]; BGH VersR 1971, 177 ff; VersR 1992, 1028 ff).

Macht - wie hier - eine der Parteien von diesem Recht Gebrauch, so ist die Verwertung einer im Strafverfahren protokollierten Aussage im Wege des Urkundenbeweises anstelle der beantragten Anhörung der Zeugen unzulässig (BGH VersR 1971, 177, 178; NJW-RR 1988, 1527; MDR 1992, 803).