Der mit einem solchen Ansinnen (vgl. dazu aber BGH, ES Kfz-Schaden D-1/34) konfrontierte Geschädigte könnte der Gegenseite hier jedenfalls den Gesichtspunkt des entschädigungspflichtigen Nutzungsausfalls entgegenhalten, denn fühlbar wäre sein - zudem unfreiwilliger - "Verzicht« auf einen Mietwagen in dieser Zeit allemal! Hingegen hat sich der Weg, dem Betroffenen wegen der (fiktiv) "geopferten« Urlaubstage eine Entschädigung wegen «vergeudeten Urlaubs« zuzusprechen - so LG Köln (Urteil - 19 - 235/75, in VersR 1977, 48) - als nicht gangbar erwiesen, da nach der BGH-Rechtsprechung (vgl. BGHZ 86, 212 sowie hier unter ES Kfz-Schaden G-6/3) die für das Reisevertragsrecht entwickelten Grundsätze zum "kommerzialisierten Urlaubsgenuß« im Bereich der deliktischen Haftung nicht tragfähig sind.

Wie das OLG Köln erörtern auch das KG, hier vorstehend ES Kfz-Schaden D-1/21, und das OLG Nürnberg (Urteil - 1 U 59/73 - 21.9.1973, in VersR 1974, 677) für vergleichbare Fälle - Unfall nach Antritt der Urlaubsfahrt in die Heimat Türkei - die Fragen, ob die Fortsetzung der Reise mit der Bahn zumutbar war (jeweils verneint) und ob zur Kostengeringhaltung ein Ersatzfahrzeug hätte angeschafft werden müssen; dabei belastet das OLG Nürnberg - ähnlich auch das hier vorstehend genannte Urteil des LG Köln (Urteil - 19 O 235/75 - 10.12.1975, in VersR 1977, 48) - den Geschädigten mit immerhin fünf Tagen für die Schadensregulierung, während das KG eine eher einschränkende Tendenz erkennen läßt.