Grundsätzlich hat nämlich der Patient die Darlegungs- und Beweislast dafür, dass die Schadensfolge, für die er Ersatz verlangt, auch tatsächlich durch den eigenmächtigen Eingriff des Arztes verursacht worden ist und nicht auf andere Umstände zurückgeht (BGH VersR 1992/240, OLG Celle Versicherungsrecht 1990/658).

Der Patient hat die Darlegungs- und Beweislast dafür, dass die Schadensfolge, für die er Ersatz verlangt, auch wirklich durch den eigenmächtigen Eingriff des Arztes verursacht worden ist und nicht auf andere Ursachen zurückgeht (BGH NJW 1992, 754; OLG Celle VersR 1990, 658 [OLG Celle 20.03.1989 - 1 U 51/88]; OLG Hamm VersR 1995, 709 [OLG Hamm 08.12.1993 - 3 U 80/93];… Steffen- Dressler, Arzthaftungsrecht, 7. Aufl., Rdn. 447, 570).

Dass einem Patienten bei einem "groben Aufklärungsversäumnis" (vergleichbar einem groben Behandlungsfehler) Beweiserleichterungen zuzugestehen sind, wird weder in der Rechtsprechung noch in der Literatur gefordert (…vgl. Frahm/Nixdorf, Arzthaftung, Rdn. 202 unter Hinweis auf BGH, NJW 1992, 238, 240; NJW 1986, 1541, 1542; OLG Hamm, VersR 1995, 709, 710; OLG Celle, VersR 1990, 658; OLG Stuttgart, VersR 1987, 391, 392; OLG Stuttgart, VersR 1979, 849).