Das entspricht - unter Berücksichtigung landesrechtlicher Besonderheiten - auch überwiegend vertretener Auffassung (vgl. OLG Koblenz, Urteil vom 26. November 1999 - 10 U 376/99 - juris Rn. 10 ff., in r+s 2000, 439 insoweit nicht abgedruckt; OLG Köln VersR 1992, 193 = Jagdrechtliche Entscheidungen II Nr. 114; LG Amberg Jagdrechtliche Entscheidungen III Nr. 116; LG Marburg Jagdrechtliche Entscheidungen III Nr. 182; AG Lauterbach, Jagdrechtliche Entscheidungen III Nr. 132; Leonhardt, Jagdrecht, Stand 1. August 2007, Erl.

Ein Hochwildrevier ohne jegliches Vorkommen von Hochwild ist indessen kein Hochwildrevier, nicht aber ein "wenig ergiebiges Hochwildrevier" (vgl. auch OLG Köln, VersR 1992, 193), so dass die Regelung in § 1 Abs. 1 des Pachtvertrages für den hier zu beurteilenden Sachverhalt nicht maßgebend ist.

Demzufolge ist in der Rechtsprechung anerkannt, dass ein als Hochwildrevier verpachtetes Jagdrevier von dem Zeitpunkt an mit einem zur Minderung berechtigenden Mangel behaftet ist, wenn der Jagdbezirk aufgrund einer Veränderung der tatsächlichen Verhältnisse seine Eigenschaft als Hochwildrevier eingebüßt hat (OLG Köln, VersR 1992, 193).

Soweit der Senat in seiner Entscheidung vom 08.08.2002 (…a.a.O.) allein auf den Fehlerbegriff abgestellt und den geltend gemachten Minderungsanspruch mit dem für einen Jagdpächter entscheidenden und auch dem Verpächter bekannten Aspekt der Möglichkeit einer Erlegung von Hochwild begründet hat (so auch OLG Köln in VersR 1992, 193 [OLG Köln 10.01.1990 - 13 U 210/89]; LG Amberg, Jagdrechtliche Entscheidungen III Nr. 116; AG Frankenberg - Eder, Jagdrechtliche Entscheidungen III Nr. 170; AG Lauterbach, Jagdrechtliche Entscheidungen III Nr. 132), kann an dieser Rechtsprechung aus den dargelegten Gründen nicht festgehalten werden.