Ein solcher Willensentschluß und seiner Ausführung sind nicht in den Bereich weit entfernt liegender gedanklicher Möglichkeiten zu verweisen, sondern vielmehr keineswegs so selten, daß am Beweisergebnis etwa hierwegen zu zweifeln wäre (vgl. ÖstOGH: VersR 81, 1068 und, beispielsweise OLG Hamm VersR 73, 416; OLG Koblenz VersR 80, 819; OLG Bamberg VersR 81, 73; OLG München VersR 83, 1053).

Diese Vermutung hat ein Versicherer jedoch widerlegt und das Gegenteil bewiesen, wenn feststeht, daß die Unfallschilderung des Versicherten nicht zutreffen kann, weil sie in wesentlichen Punkten mit der Realität (vgl. OLG Hamm VersR 73, 416) oder mit ärztlichen Befunden über das Verletzungsbild (vgl. OLG Bamberg VersR 81, 73) nicht übereinstimmt, oder weil sich die behauptete Verletzung nur durch ganz abnorme, unwahrscheinliche Umstände erklären ließe (vgl. OLG Oldenburg, VersR 1976, 657).

Diese Feststellung, daß sich der Vorfall nicht so zugetragen hat, wie ihn der Kläger als Versicherungsnehmer behauptet, bedeutet, daß die Beklagte den ihr nach § 180 a VVG obliegenden Beweis gegen die Unfreiwilligkeit der Verletzung geführt hat (OLG Hamm VersR 73, 416; OLG Koblenz r + s 83, 115; OLG Braunschweig, VersR 88, 907).

Diese Umstände bestärken den Senat in der Überzeugung, daß dem behaupteten Unfallgeschehen die Unfreiwilligkeit fehlt, so daß Ansprüche aus dem Versicherungsvertrag gegen die Beklagten nicht hergeleitet werden können (zu den Anforderungen an die Beweisführung nach § 180 a VVG seitens des Versicherers vgl. auch OLG Hamm VersR 1973, 416 [OLG Hamm 27.10.1971 - 20 U 166/70]).

Vielmehr erscheint es hier genügend, daß die Beklagte den Nachweis geführt hat, daß die vom Kläger gegebene Unfallschilderung nicht zutreffen kann, (OLG Hamm VersR 73, 416; so auch LG Lüneburg in VersR 73, 180).