Nach nunmehr einhelliger Rechtsansicht beider Senate kann zwar auch ein Geschädigter, der an zerstörtem Eigentum dinglich oder auch nur obligatorisch nutzungsberechtigt war, dann noch als unmittelbar geschädigt angesehen werden, wenn die Nutzung bei ihm ohne besonderen Zugriff und ohne daß sie zunächst ein fremdes Vermögen hätte durchlaufen müssen, anfiel (vgl. BVerwG III C 25.57, ZLA 58, 183, Leitsatz, 199; BVerwGE 7, 1 [BVerwG 16.01.1958 - III C 25/57]; BVerwG IV C 17.56, ZLA 57, 233 und 250 und BVerwG IV C 30.57, RLA 59 S. 12).

Die Existenzgrundlage der Klägerin beruhte bei Eintritt des Schadens weder auf einem am zerstörten Grundstück dinglich gesicherten Anspruch gegen ihre Mutter, noch auf schuldrechtlichen Forderungen, die als unmittelbare Nutzung des Grundstückes unmittelbar ihrem Vermögen zugeflossen wären (BVerwG III C 25.57 in BVerwGE 7, 1 [BVerwG 16.01.1958 - III C 25/57], ZLA 58, 183 u. 199, RLA 58, 300 und IV C 30.57 in ZLA 59, 42, RLA 59, 12).