Rechtsprechung
| EGMR, 14.11.2017 - 41226/09 |
Volltextveröffentlichung
- Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte
ISIKIRIK v. TURKEY
Remainder inadmissible (Art. 35) Admissibility criteria;(Art. 35-1) Exhaustion of domestic remedies;(Art. 35-1) Six-month period;Violation of Article 11 - Freedom of assembly and association (Article 11-1 - Freedom of peaceful assembly);Pecuniary damage - claim ...
Kurzfassungen/Presse
- lto.de (Kurzinformation)
Türkei verurteilt: Nicht jeder ist ein Terrorist
Sonstiges
Wird zitiert von ... (26) Neu Zitiert selbst (21)
- EGMR, 18.12.2012 - 3111/10
Menschenrechtsgerichtshof verurteilt Türkei wegen Online-Zensur
Auszug aus EGMR, 14.11.2017 - 41226/09
In addition, the legal norms should be compatible with the rule of law (see, for example, Association Ekin v. France, no. 39288/98, § 44, ECHR 2001-VIII; Ahmet Yildirim v. Turkey, no. 3111/10, § 57, ECHR 2012; and Cumhuriyet Vakfi and Others v. Turkey, no. 28255/07, § 50, 8 October 2013).In the light of the aforementioned considerations, the Court concludes that Article 220 § 6 of the Criminal Code was not "foreseeable" in its application since it did not afford the applicant the legal protection against arbitrary interference with his right under Article 11 of the Convention (see Ahmet Yildirim v. Turkey, no. 3111/10, § 67, ECHR 2012).
41340/98 and 3 others, § 57, ECHR 2003-II; Ahmet Yildirim v. Turkey, no. 3111/10, § 59, ECHR 2012 (cited in paragraph 70 of the present judgment); and Roman Zakharov, cited above, § 230).
- EGMR, 14.09.2010 - 38224/03
Sanoma Uitgevers BV ./. Niederlande
Auszug aus EGMR, 14.11.2017 - 41226/09
30562/04 and 30566/04, § 95, ECHR 2008; Sanoma Uitgevers B.V. v. the Netherlands [GC], no. 38224/03, § 82, 14 September 2010; and Güler and Ugur v. Turkey, nos.In order for the individual to be able to foresee the consequences of his or her conduct, the Court has held that "it would be contrary to the rule of law for the legal discretion granted to the executive to be expressed in terms of an unfettered power" (see Malone v. the United Kingdom, § 68, 2 August 1984, Series A no. 82; see also, in the more recent case-law of the Grand Chamber, Sanoma Uitgevers B.V. v. the Netherlands [GC], no. 38224/03, § 82, 14 September 2010, and Roman Zakharov v. Russia [GC], no. 47143/06, § 230, ECHR 2015).
- EGMR, 10.03.2017 - 14946/08
MESUT YURTSEVER CONTRE LA TURQUIE
Auszug aus EGMR, 14.11.2017 - 41226/09
14946/08, and 11 others, § 103, 20 January 2015; and also, mutatis mutandis, Hasan and Chaush v. Bulgaria [GC], no. 30985/96, § 84, ECHR 2000-XI; and De Tommaso, cited above, § 109).14946/08 and 11 others, § 103, 20 January 2015; see also Vistins and Perepjolkins v. Latvia [GC], no. 71243/01, § 97, 25 October 2012).
- EGMR, 04.12.2015 - 47143/06
EGMR verurteilt Russland wegen geheimer Telefonüberwachung
Auszug aus EGMR, 14.11.2017 - 41226/09
In order for the individual to be able to foresee the consequences of his or her conduct, the Court has held that "it would be contrary to the rule of law for the legal discretion granted to the executive to be expressed in terms of an unfettered power" (see Malone v. the United Kingdom, § 68, 2 August 1984, Series A no. 82; see also, in the more recent case-law of the Grand Chamber, Sanoma Uitgevers B.V. v. the Netherlands [GC], no. 38224/03, § 82, 14 September 2010, and Roman Zakharov v. Russia [GC], no. 47143/06, § 230, ECHR 2015). - EGMR, 02.08.1984 - 8691/79
MALONE v. THE UNITED KINGDOM
Auszug aus EGMR, 14.11.2017 - 41226/09
In order for the individual to be able to foresee the consequences of his or her conduct, the Court has held that "it would be contrary to the rule of law for the legal discretion granted to the executive to be expressed in terms of an unfettered power" (see Malone v. the United Kingdom, § 68, 2 August 1984, Series A no. 82; see also, in the more recent case-law of the Grand Chamber, Sanoma Uitgevers B.V. v. the Netherlands [GC], no. 38224/03, § 82, 14 September 2010, and Roman Zakharov v. Russia [GC], no. 47143/06, § 230, ECHR 2015). - EGMR, 08.07.1999 - 23536/94
Strafrechtliche Verfolgung auf Grund der Veröffentlichung eines Buches mit …
Auszug aus EGMR, 14.11.2017 - 41226/09
In that case the Court held that a rule is foreseeable "when it affords a measure of protection against arbitrary interferences by the public authorities (see Tourancheau and July v. France, no. 53886/00, § 54, 24 November 2005), and against the extensive application of a restriction to any party's detriment (see, mutatis mutandis, Baskaya and Okçuoglu v. Turkey [GC], nos. 23536/94 and 24408/94, § 36, ECHR 1999-IV)" (see Centro Europa 7 S.r.l. and Di Stefano v. Italy [GC], no. 38433/09, § 143, ECHR 2012 and, to the same effect, Mesut Yurtsever and Others v. Turkey, nos. - EGMR, 24.11.2005 - 53886/00
TOURANCHEAU ET JULY c. FRANCE
Auszug aus EGMR, 14.11.2017 - 41226/09
In that case the Court held that a rule is foreseeable "when it affords a measure of protection against arbitrary interferences by the public authorities (see Tourancheau and July v. France, no. 53886/00, § 54, 24 November 2005), and against the extensive application of a restriction to any party's detriment (see, mutatis mutandis, Baskaya and Okçuoglu v. Turkey [GC], nos. 23536/94 and 24408/94, § 36, ECHR 1999-IV)" (see Centro Europa 7 S.r.l. and Di Stefano v. Italy [GC], no. 38433/09, § 143, ECHR 2012 and, to the same effect, Mesut Yurtsever and Others v. Turkey, nos. - EGMR, 26.04.1979 - 6538/74
SUNDAY TIMES c. ROYAUME-UNI (N° 1)
Auszug aus EGMR, 14.11.2017 - 41226/09
Accordingly, many laws are inevitably couched in terms which, to a greater or lesser extent, are vague and whose interpretation and application are questions of practice (see The Sunday Times v. the United Kingdom (no. 1), 26 April 1979, § 49, Series A no. 30; De Tommaso, cited above, § 107; Medzlis Islamske Zajednice Brcko and Others, cited above, § 70; and Satakunnan Markkinapörssi Oy and Satamedia Oy cited above, § 143). - EGMR, 04.12.2008 - 30562/04
S. und Marper ./. Vereinigtes Königreich
- EGMR, 23.02.2017 - 43395/09
DE TOMMASO v. ITALY
Auszug aus EGMR, 14.11.2017 - 41226/09
The Court reiterates its settled case-law, according to which the expressions "in accordance with law" and "prescribed by law" not only require that the impugned measure should have some basis in domestic law, but also refer to the quality of the law in question, requiring that it should be accessible to the persons concerned and foreseeable as to its effects (see De Tommaso v. Italy [GC], no. 43395/09, § 106, 23 February 2017 and the cases cited therein; Medzlis Islamske Zajednice Brcko and Others v. Bosnia and Herzegovina [GC], nos. 17224/11, § 68, 27 June 2017; and Satakunnan Markkinapörssi Oy and Satamedia Oy v. Finland [GC], no. 931/13, § 142, ECHR 2017 (extracts)). - EGMR, 17.02.2004 - 39748/98
MAESTRI c. ITALIE
- EGMR, 17.07.2001 - 39288/98
EKIN ASSOCIATION v. FRANCE
- EGMR, 04.12.2008 - 30566/04
- EGMR, 23.10.2008 - 10877/04
SERGEY KUZNETSOV v. RUSSIA
- EGMR, 26.03.2013 - 21794/08
ZORICA JOVANOVIC v. SERBIA
- EGMR, 14.10.2014 - 4524/06
YILMAZ YILDIZ AND OTHERS v. TURKEY
- EGMR, 08.10.2013 - 28255/07
CUMHURIYET VAKFI AND OTHERS v. TURKEY
- EGMR, 02.12.2014 - 31706/10
GÜLER ET UGUR c. TURQUIE
- EGMR, 31.05.2005 - 25165/94
AKDENIZ v. TURKEY
- EGMR, 17.07.2008 - 33268/03
ASHUGHYAN v. ARMENIA
- EGMR, 13.10.2009 - 21831/03
UZUNGET AND OTHERS v. TURKEY
- EGMR, 10.10.2023 - 54774/11
KALÇIK c. TÜRKIYE
Le 5 mars 2010, 1a cour d'assises de Van (« la cour d'assises ") reconnut le requérant coupable des infractions reprochées et le condamna à six ans et trois mois d'emprisonnement pour commission d'infractions au nom d'une organisation terroriste sans en être membre (en application de l'article 220 § 6 du code pénal, lu en combinaison avec l'article 314 §§ 2 et 3 du même code ; voir pour le texte de ces dispositions I?Ÿikirik c. Turquie, no 41226/09, §§ 30-31, 14 novembre 2017).À cet égard, la Cour note qu'elle a déjà examiné l'application de cette disposition dans le cadre de l'affaire I?Ÿikirik c. Turquie (no 41226/09, §§ 55-70, 14 novembre 2017), et qu'elle avait alors considéré que l'article 220 § 6 du code pénal n'était pas « prévisible ", au sens de la Convention, dans le contexte de la cause puisque dans cette affaire cette disposition n'avait pas offert au requérant de protection légale contre l'ingérence arbitraire dans l'exercice par lui de son droit à la liberté de réunion pacifique (ibidem, § 70).
- EGMR, 31.01.2023 - 50994/11
BALTA c. TÜRKIYE
Les articles pertinents du code pénal (articles 314 et 220 § 6) et les autres dispositions pertinentes du droit interne sont cités aux paragraphes 30-31 et 33 de l'arrêt I?Ÿikirik c. Turquie (no 41226/09, 14 novembre 2017).De surcroît, contrairement aux faits de l'affaire Kartal (décision précitée), les juridictions internes ont conclu que l'intéressé n'avait pas attaqué la police (voir, dans le même sens, I?Ÿikirik c. Turquie (no 41226/09, § 47, 14 novembre 2017).
- EGMR, 07.07.2020 - 42153/11
RAMAZAN TAS c. TURQUIE
À cet égard, elle rappelle avoir déjà eu l'occasion de constater dans une affaire similaire qui concernait une condamnation infligée à des requérants en application des dispositions pénales susmentionnées que l'article 220 § 6 du CP manquait de prévisibilité au motif que, en raison de l'ample portée des expressions y figurant, il n'assurait pas aux requérants une garantie fiable contre les poursuites arbitraires et que son application pratique n'apparaissait pas pallier cette carence (Isikirik c. Turquie, no 41226/09, §§ 56-70, 14 novembre 2017).Sur la condamnation pénale du requérant du chef de propagande en faveur d'une organisation terroriste 40. Eu égard au constat de violation auquel elle est parvenue ci-dessus (paragraphe 39), la Cour juge inutile d'examiner la question de la justification de la condamnation pénale du requérant pour propagande en faveur d'une organisation terroriste en application de l'article 7 § 2 de la loi no 3713 (pour une approche similaire, voir Isikirik c. Turquie, no 41226/09, § 71, 14 novembre 2017).
- EGMR, 08.12.2020 - 76960/11
KERVANCI c. TURQUIE
À cet égard, elle rappelle avoir déjà eu l'occasion de constater dans une affaire similaire qui concernait une condamnation infligée à des requérants en application des dispositions pénales susmentionnées que l'article 220 § 6 du CP manquait de prévisibilité au motif que, en raison de l'ample portée des expressions y figurant, il n'assurait pas aux requérants une garantie fiable contre les poursuites arbitraires et que son application pratique n'apparaissait pas pallier cette carence (Isikirik c. Turquie, no 41226/09, §§ 56-70, 14 novembre 2017).Sur la procédure pénale engagée contre la requérante du chef de propagande en faveur d'une organisation terroriste 32. Eu égard au constat de violation auquel elle est parvenue ci-dessus (paragraphe 30), la Cour juge inutile d'examiner la question de la justification de la procédure pénale engagée contre la requérante pour propagande en faveur d'une organisation terroriste en application de l'article 7 § 2 de la loi no 3713 (pour une approche similaire, voir Isikirik c. Turquie, no 41226/09, § 71, 14 novembre 2017).
- EGMR, 08.12.2020 - 46127/11
MUSTAFA ÇELIK c. TURQUIE
À cet égard, elle rappelle avoir déjà eu l'occasion de constater dans une affaire similaire qui concernait une condamnation infligée à des requérants en application des dispositions pénales susmentionnées que l'article 220 § 6 du CP manquait de prévisibilité au motif que, en raison de l'ample portée des expressions y figurant, il n'assurait pas aux requérants une garantie fiable contre les poursuites arbitraires et que son application pratique n'apparaissait pas pallier cette carence (Isikirik c. Turquie, no 41226/09, §§ 56-70, 14 novembre 2017).Eu égard au constat de violation auquel elle est parvenue ci-dessus (paragraphe 44), la Cour juge inutile d'examiner la question de la justification de la condamnation pénale du requérant pour propagande en faveur d'une organisation terroriste en application de l'article 7 § 2 de la loi no 3713 (pour une approche similaire, voir Isikirik c. Turquie, no 41226/09, § 71, 14 novembre 2017).
- EGMR, 22.11.2022 - 48694/10
ÇIÇEK ET AUTRES c. TÜRKIYE
Sur la condamnation des requérants en application des articles 220 § 6 et 314 du code pénal 155. La Cour considère que les condamnations infligées aux requérants (pour les événements du 6 décembre 2006 en ce qui concerne le requérant M. M.A.K., voir paragraphe 113 ci-dessus) sur le fondement des articles 220 § 6 et 314 § 2 du code pénal pour appartenance à une organisation illégale au motif qu'ils avaient participé aux manifestations et défilés litigieux s'analysent en une ingérence dans leur droit à la liberté de réunion I?Ÿikirik c. Turquie (no 41226/09, 14 novembre 2017, § 54). - EGMR, 19.03.2024 - 73990/11
I.K. c. TÜRKIYE
De surcroît, contrairement aux faits de l'affaire Kartal et autres (décision précitée), les juridictions internes ont conclu que l'intéressé n'avait pas attaqué la police (voir, dans le même sens, Isikirik c. Turquie, no 41226/09, § 47, 14 novembre 2017). - EGMR, 20.10.2020 - 36944/07
KABOGLU ET ORAN c. TURQUIE (N° 2)
Dès lors, compte tenu de l'ensemble des faits de la cause et des arguments des parties, elle considère qu'il ne s'impose plus de statuer séparément ni sur la recevabilité ni sur le fond de ce grief (pour une approche similaire, voir I?Ÿikirik c. Turquie, no 41226/09, § 71, 14 novembre 2017 ; voir aussi Kaboglu et Oran, précité, § 93 et Kamil Uzun c. Turquie, no 37410/97, § 64, 10 mai 2007). - EGMR, 06.06.2023 - 58262/10
KAZAN c. TÜRKIYE
La Cour rappelle que pour satisfaire à l'exigence de prévisibilité, une règle - telle que celle qui fonde la responsabilité civile en l'occurrence - doit non seulement être formulée avec suffisamment de précision, mais aussi et surtout offrir une certaine protection contre toute ingérence arbitraire de la part des autorités publiques et contre toute application extensive d'une restriction au détriment d'une partie (voir, mutatis mutandis, Isikirik c. Turquie, no 41226/09, § 64, 14 novembre 2017). - EGMR, 06.02.2024 - 74624/11
BARAN c. TÜRKIYE
Quant à l'exception d'inapplicabilité de l'article 11 de la Convention, la Cour note que le requérant de l'espèce n'a pas - comme c'était le cas dans l'affaire Kartal et autres (décision précitée) - jeté des pierres sur des policiers ou été condamné pour avoir commis d'autres actes de violence (voir, dans le même sens, I?Ÿikirik c. Turquie (no 41226/09, § 47, 14 novembre 2017). - EGMR, 18.05.2021 - 54540/16
IBRAHIM TOKMAK c. TURQUIE
- EGMR, 10.07.2018 - 46713/10
BAKIR AND OTHERS v. TURKEY
- EGMR, 06.09.2022 - 57279/11
BAT v. TÜRKIYE
- EGMR, 18.05.2021 - 48909/14
SEDAT DOGAN c. TURQUIE
- EGMR, 29.09.2020 - 56816/10
BOZAN c. TURQUIE
- EGMR, 07.07.2020 - 55038/11
KERÇIN c. TURQUIE
- EGMR, 10.07.2018 - 57316/10
IMRET v. TURKEY (No. 2)
- EGMR - 22086/20 (anhängig)
YESILTEPE c. TÜRKIYE
- EGMR, 31.01.2023 - 70098/11
GÖK c. TÜRKIYE
- EGMR, 07.07.2020 - 41551/11
ALI ABBAS YILMAZ c. TURQUIE
- EGMR, 10.10.2023 - 67465/12
GÖKHAN GÖKMEN v. TÜRKIYE
- EGMR, 18.05.2021 - 48924/16
NAKI ET AMED SPORTIF FAALIYETLER KULÜBÜ DERNEGI c. TURQUIE
- EGMR, 07.07.2020 - 64607/11
ILYAS GÜNDÜZ c. TURQUIE
- EGMR, 23.06.2020 - 41788/09
BULUS ET AUTRES c. TURQUIE
- EGMR, 19.05.2020 - 45540/09
SEYFETTIN DEMIR c. TURQUIE
- EGMR - 27534/23 (anhängig)
D.I. AND OTHERS v. LITHUANIA