Volltextveröffentlichung

• Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte

  SAYGILI ET SEYMAN c. TURQUIE

  Art. 10, Art. 10 Abs. 1, Art. 10 Abs. 2, Art. 13, Art. 14, Art. 29, Art. 29 Abs. 3, Art. 41, Art. 14+10 MRK
  Violation de l'art. 10 Violation de l'art. 13 Non-lieu à examiner l'art. 14+10 Dommage matériel - demande rejetée Préjudice moral - réparation pécuniaire Remboursement partiel frais et dépens - procédure de la Convention (französisch)

Wird zitiert von ... (13)Neu Zitiert selbst (2)

• EGMR, 26.10.2000 - 30210/96

  Das Recht auf Verfahrensbeschleunigung gemäß Art. 6 Abs. 1 S. 1 EMRK in …

  Auszug aus EGMR, 27.06.2006 - 51041/99

  Cette disposition a donc pour conséquence d'exiger un recours interne habilitant à examiner le contenu d'un «grief défendable» fondé sur la Convention et à offrir le redressement approprié (voir, parmi d'autres, Kudla c. Pologne [GC], no 30210/96, § 157, CEDH 2000-XI).
• EGMR, 17.07.2001 - 39288/98

  EKIN ASSOCIATION v. FRANCE

  Auszug aus EGMR, 27.06.2006 - 51041/99

  La Cour note qu'il ne prête pas à controverse entre les parties que l'interdiction litigieuse d'introduire et de distribuer le quotidien Yeni Evrensel dans la région soumise à l'état d'urgence constitue une ingérence dans le droit des requérants à la liberté d'expression, dont la liberté de communiquer des idées et des informations fait partie intégrante (voir, parmi d'autres, Association Ekin c. France, no 39288/98, § 42, CEDH 2001-VIII).

• EGMR, 17.05.2016 - 42461/13

  KARÁCSONY ET AUTRES c. HONGRIE

  Apart from the above factors, the fairness of proceedings and the procedural guarantees afforded are factors which in some circumstances may have to be taken into account when assessing the proportionality of an interference with freedom of expression (see Association Ekin v. France, no. 39288/98, § 61, ECHR 2001 VIII; Steel and Morris v. the United Kingdom, no. 68416/01, § 95, ECHR 2005 II; Kyprianou v. Cyprus [GC], no. 73797/01, §§ 171 and 181, ECHR 2005 XIII; Saygili and Seyman v. Turkey, no. 51041/99, §§ 24-25, 27 June 2006; Kudeshkina v. Russia, no. 29492/05, § 83, 26 February 2009; Lombardi Vallauri v. Italy, no. 39128/05, § 46, 20 October 2009; Sanoma Uitgevers B.V. v. the Netherlands [GC], no. 38224/03, § 100, 14 September 2010; Cumhuriyet Vakfi and Others v. Turkey, no. 28255/07, § 59, 8 October 2013; and Morice v. France [GC], no. 29369/10, § 155, 23 April 2015).
• EGMR, 16.09.2014 - 42461/13

  KARÁCSONY AND OTHERS v. HUNGARY

  La Cour a déjà conclu à une violation de l'article 10 de la Convention sous son volet procédural lorsque la mesure limitant la liberté d'expression était d'une portée incertaine ou fondée sur des motifs insuffisamment précis, et que son application n'avait pas été contrôlée de manière adéquate par le juge (voir, mutatis mutandis, Association Ekin, précité, § 58 ; Saygili et Seyman c. Turquie, no 51041/99, §§ 24-25, 27 juin 2006, et Lombardi Vallauri, précité, § 46).
• EGMR, 20.10.2009 - 39128/05

  LOMBARDI VALLAURI c. ITALIE

  A cet égard, il est utile de rappeler que la Cour a déjà conclu à la violation de l'article 10 de la Convention sous son volet procédural lorsque la portée d'une mesure limitant la liberté d'expression était vague ou qu'une telle mesure était motivée par un raisonnement insuffisamment détaillé et que son application n'avait pas fait l'objet d'un contrôle juridictionnel adéquat (voir, mutatis mutandis, Association Ekin c. France, no 39288/98, CEDH 2001-VIII, § 58, et Saygılı et Seyman c. Turquie, no 51041/99, 27 juin 2006, §§ 24-25).

 
• EGMR, 27.05.2014 - 20261/12

  Rechter Richtersturz nicht rechtens

  The Court reiterates that the fairness of proceedings and the procedural guarantees afforded (see, mutatis mutandis, Steel and Morris v. the United Kingdom, no. 68416/01, § 95, ECHR 2005-II, § 95, and Kudeshkina, cited above, § 83) are factors to be taken into account when assessing the proportionality of an interference with the freedom of expression guaranteed by Article 10. The absence of an effective judicial review of the impugned measure may also lead to the violation of Article 10 (see Saygılı and Seyman v. Turkey, no. 51041/99, §§ 24-25, 27 June 2006, and Lombardi Vallauri v. Italy, no. 39128/05, §§ 45-56, 20 October 2009).
• EGMR, 09.07.2013 - 51160/06

  DI GIOVANNI c. ITALIE

  [1] Lombardi Vallauri (no 39128/05, § 46, 20 octobre 2009), Saygılı et Seyman c. Turquie (no 51041/99, §§ 24-25, 27 juin 2006), Nur Radyo Ve Televizyon Yayinciligi A.S. c. Turquie (no 2) (no 42284/05, § 49, 12 octobre 2010), Steel et Morris c. Royaume-Uni (no 68416/01, § 95, CEDH 2005-II), Kudeshkina c. Russie (no 29492/05, §§ 83 et 97, 26 février 2009) et Mentes c. Turquie (no 2) (no 33347/04, § 50, 25 janvier 2011).
• EGMR, 21.10.2014 - 73571/10

  Kündigung eines Journalisten wegen Kritik an Arbeitgeber in einem Buch verletzt …

  Moreover, in order to assess the justification of an impugned measure, it must be borne in mind that the fairness of proceedings and the procedural guarantees afforded (see, mutatis mutandis, Steel and Morris, cited above, § 95) are factors to be taken into account when assessing the proportionality of an interference with the freedom of expression guaranteed by Article 10. The absence of an effective judicial review of the impugned measure may also lead to a violation of Article 10 (see Saygılı and Seyman v. Turkey, no. 51041/99, §§ 24-25, 27 June 2006, and Lombardi Vallauri v. Italy, no. 39128/05, §§ 45-56, 20 October 2009).
• EGMR, 19.12.2017 - 60087/10

  ÖGRÜ ET AUTRES c. TURQUIE

  Ainsi, la Cour a déjà conclu à une violation de l'article 10 de la Convention lorsque la mesure limitant la liberté d'expression était d'une portée incertaine ou fondée sur des motifs insuffisamment précis, et que son application n'avait pas été contrôlée de manière adéquate par le juge (voir, Association Ekin c. France, no 39288/98, § 58, CEDH 2001-VIII, Saygili et Seyman c. Turquie, no 51041/99, §§ 24-25, 27 juin 2006, Lombardi Vallauri c. Italie, no 39128/05, § 46, 20 octobre 2009, et Cumhuriyet Vakfi et autres c. Turquie, no 28255/07, § 59, 8 octobre 2013).
• EGMR, 16.09.2014 - 44357/13

  SZÉL ET AUTRES c. HONGRIE

  La Cour a déjà conclu à une violation de l'article 10 de la Convention sous son volet procédural lorsque la mesure limitant la liberté d'expression était d'une portée incertaine ou fondée sur des motifs insuffisamment précis, et que son application n'avait pas été contrôlée de manière adéquate par le juge (voir, mutatis mutandis, Association Ekin, précité, § 58 ; Saygili et Seyman c. Turquie, no 51041/99, §§ 24-25, 27 juin 2006, et Lombardi Vallauri, précité, § 46).
• EGMR, 26.01.2017 - 25147/09

  TERENTYEV v. RUSSIA

  The Court reiterates in this regard that it is not its task to substitute its own view for that of the domestic courts, which have the advantage of possessing direct knowledge of the situation and have all the evidence before them (see Bédat v. Switzerland [GC], no. 56925/08, § 54, ECHR 2016; Palomo Sánchez and Others v. Spain [GC], nos. 28955/06, 28957/06, 28959/06 and 28964/06, § 54, ECHR 2011; and Saygili and Seyman v. Turkey, no. 51041/99, §§ 24-25, 27 June 2006).
• EGMR, 30.06.2020 - 58512/16

  CIMPERSEK v. SLOVENIA

  The Court has already found that the absence of an effective judicial review may support the finding of a violation of Article 10 (see Lombardi Vallauri, cited above §§ 45-56, 20 October 2009, and Saygili and Seyman v. Turkey, no. 51041/99, §§ 24-25, 27 June 2006).
• EGMR, 13.02.2018 - 12261/06

  AYDOGAN ET DARA RADYO TELEVIZYON YAYINCILIK ANONIM SIRKETI c. TURQUIE
• EGMR, 12.10.2010 - 42284/05

  NUR RADYO VE TELEVIZYON YAYINCILIGI A.S. c. TURQUIE (n° 2)
• EGMR, 25.01.2011 - 33347/04

  MENTES c. TURQUIE (N° 2)