Volltextveröffentlichungen (2)

• Wolters Kluwer(Abodienst, Leitsatz/Tenor frei)
• juris(Abodienst) (Volltext/Leitsatz)

Wird zitiert von ... (2)Zitiert selbst (27)

alle Zitatstellen anzeigen
• OLG München, 02.06.2008 - 17 U 5698/07

  Bankenhaftung bei Kapitalanlageberatung: Aufklärungspflicht über eine …

  Auszug aus LG Magdeburg, 04.06.2009 - 11 O 2449/08

  Ein Beratungsvertrag kommt zustande, wenn ein Anlageinteressent an eine Vertriebsperson herantritt, um sich über die Anlage seines Vermögens beraten zu lassen (vgl. die umfassende Zusammenfassung der obergerichtlichen Rechtssprechung im Urteil des Landgerichts Hamburg vom 18.03.2009, 301 O 26/08 unter Hinweis auf u.a. auf BGHZ 100, 117, 122; BGH NJW 2004, 1868f. [BGH 13.01.2004 - XI ZR 355/02] ; BGH BKR 2008, 188 ff.; OLG München, Urteil vom 02.06.2008, Az. 17 U 5698/07 , vgl. ferner Urteil des OLG München vom 18.02.2009, 20 U 3899/06 ).

  Eine Aufklärung durch Angaben in einem Prospekt erfolgt nur dann pflichtgemäß, wenn dieser so rechtzeitig vor Abgabe der Beitrittserklärung übergeben wurde, dass sich die Anleger mit seinem Inhalt vertraut machen konnten ( BGH, Urteil vom 25.09.2007, XI ZR 320/06 = BKR 2008, 199 ff.; OLG München, Urteil vom 02.06.2008, 17 U 5698/07 ).

  Ob dies (rechtzeitige Überreichung) hier der Fall war, kann ebenso offenbleiben wie die Frage, ob der Kläger vom Mitarbeiter R. den Prospekt überhaupt überreicht erhalten hat (zur insoweit dem Kläger als Anleger obliegenden Beweislast vgl. BGH, Urteil vom 11.05.2006, III ZR 205/05 ; OLG München, Urteil vom 02.06.2008, 17 U 5698/07 ).

  Die Vermutung, dass ein Anleger bei pflichtgemäßer Beratung eine Anlage nicht gezeichnet hätte, gilt auch dann, wenn die Pflichtverletzung in der unterbliebenen Aufklärung über versprochene Innenprovisionen liegt ( BGH ZIP 2005, 1599 [BGH 28.07.2005 - III ZR 290/04] ; BGH VersR 2006, 653 [BGH 09.02.2006 - III ZR 20/05] ; OLG Düsseldorf ZIP 2004, 1745 [OLG Düsseldorf 15.07.2004 - I-6 U 158/03] ff.; OLG München, Urteil vom 02.06.08, 17 U 5698/07 ; LG Essen, Urteil vom 28.08.08, 6 O 171/07 ).

• OLG Düsseldorf, 15.07.2004 - 6 U 158/03

  Umfang der Prospekthaftung

  Auszug aus LG Magdeburg, 04.06.2009 - 11 O 2449/08

  An das Vorliegen eines unverschuldeten Rechtsirrtums sind strenge Maßstäbe anzulegen (…vgl. die zusammenfassende Darstellung hierzu und zum folgenden des LG Hamburg, a.a.O. unter Hinweis auf BGH NJW 1984, 1029, 1030; BGH NJW 1992, 3296 ff. = WM 1992, 1892 ff.; BGH NJW 2007, 428, 430 [BGH 25.10.2006 - VIII ZR 102/06] ; OLG Hamburg ZMR 2002, 298 ff.; OLG Düsseldorf, Urteil vom 15.07.2004, 6 U 158/03 ).

  Das Risiko, das sich daraus ergibt, dass eine Rechtsfrage höchstrichterlich noch nicht geklärt ist, darf er nicht dem Gläubiger zuschieben ( BGH NJW 1972, 1045 [BGH 07.03.1972 - VI ZR 169/70] ; OLG Düsseldorf, Urteil vom 15.07.2004, 6 U 158/03 ).

  Die Vermutung, dass ein Anleger bei pflichtgemäßer Beratung eine Anlage nicht gezeichnet hätte, gilt auch dann, wenn die Pflichtverletzung in der unterbliebenen Aufklärung über versprochene Innenprovisionen liegt ( BGH ZIP 2005, 1599 [BGH 28.07.2005 - III ZR 290/04] ; BGH VersR 2006, 653 [BGH 09.02.2006 - III ZR 20/05] ; OLG Düsseldorf ZIP 2004, 1745 [OLG Düsseldorf 15.07.2004 - I-6 U 158/03] ff.; OLG München, Urteil vom 02.06.08, 17 U 5698/07 ; LG Essen, Urteil vom 28.08.08, 6 O 171/07 ).

• BGH, 13.05.1993 - III ZR 25/92

  Haftung des Anlagevermittlers bei Fehlen zuverlässiger Information

  Auszug aus LG Magdeburg, 04.06.2009 - 11 O 2449/08

  Anlageberatung und Anlagevermittlung unterscheiden sich insofern, als Anlageinteressenten an einen Anlageberater in der erkennbaren Erwartung herantreten, dass ihnen nicht lediglich Tatsachen mitgeteilt, sondern diese auch fachkundig bewertet werden und dass nicht nur über objektbezogene Umstände sondern auch anlegergerecht aufgeklärt wird (…LG Hamburg, a.a.O.; BGH WM 1993, 1238f.; BGH WM 1982, 90; BGH WM 1989, 1923; OLG Stuttgart OLGR 2001, 234 ff.).

  Ein Anleger, der die Vertriebsperson in dem Bewusstsein hinzuzieht, dass er selbst keine ausreichenden wirtschaftlichen Kenntnisse und keinen genügenden Überblick über wirtschaftliche Zusammenhänge hat, um in der Lage zu sein, sich selbst eine Bewertungsgrundlage zu verschaffen, wird in der Regel ebenso an der Mitteilung von Tatsachen interessiert sein wie an deren fachkundiger Bewertung; er wünscht sich eine auf seine persönlichen Verhältnisse zugeschnittene Beratung ( BGH NJW 1982, 1095f. [BGH 25.11.1981 - IVa ZR 286/80] ; BGH WM 1993, 1238 = NJW-RR 1993, 1144 [BGH 13.05.1993 - III ZR 25/92] ).

  An einen Anlagevermittler wendet sich der Interessent hingegen in dem Bewusstsein, dass der werbende und anpreisende Charakter der Aussage im Vordergrund steht ( BGH WM 1993, 1238 = NJW-RR 1993, 1144 [BGH 13.05.1993 - III ZR 25/92] ).

• BGH, 25.11.1981 - IVa ZR 286/80

  Beteiligungsmodell britischer Spirituosenmarkt - § 675 Abs. 2 BGB, Abgrenzung …

  Auszug aus LG Magdeburg, 04.06.2009 - 11 O 2449/08

  Anlageberatung und Anlagevermittlung unterscheiden sich insofern, als Anlageinteressenten an einen Anlageberater in der erkennbaren Erwartung herantreten, dass ihnen nicht lediglich Tatsachen mitgeteilt, sondern diese auch fachkundig bewertet werden und dass nicht nur über objektbezogene Umstände sondern auch anlegergerecht aufgeklärt wird (…LG Hamburg, a.a.O.; BGH WM 1993, 1238f.; BGH WM 1982, 90; BGH WM 1989, 1923; OLG Stuttgart OLGR 2001, 234 ff.).

  Ein Anleger, der die Vertriebsperson in dem Bewusstsein hinzuzieht, dass er selbst keine ausreichenden wirtschaftlichen Kenntnisse und keinen genügenden Überblick über wirtschaftliche Zusammenhänge hat, um in der Lage zu sein, sich selbst eine Bewertungsgrundlage zu verschaffen, wird in der Regel ebenso an der Mitteilung von Tatsachen interessiert sein wie an deren fachkundiger Bewertung; er wünscht sich eine auf seine persönlichen Verhältnisse zugeschnittene Beratung ( BGH NJW 1982, 1095f. [BGH 25.11.1981 - IVa ZR 286/80] ; BGH WM 1993, 1238 = NJW-RR 1993, 1144 [BGH 13.05.1993 - III ZR 25/92] ).

  Soweit die Vertriebsperson von dem Anleger ein Honorar erhält, deutet dies auf den Abschluss eines Anlageberatungsvertrages hin ( BGH NJW 1982, 1095 f. [BGH 25.11.1981 - IVa ZR 286/80] ; BGH NJOZ 2005, 1268 f.).

• BGH, 25.10.2006 - VIII ZR 102/06

  Kündigung nach unsorgfältiger Beratung durch den Mieterschutzverein

  Auszug aus LG Magdeburg, 04.06.2009 - 11 O 2449/08

  An das Vorliegen eines unverschuldeten Rechtsirrtums sind strenge Maßstäbe anzulegen (…vgl. die zusammenfassende Darstellung hierzu und zum folgenden des LG Hamburg, a.a.O. unter Hinweis auf BGH NJW 1984, 1029, 1030; BGH NJW 1992, 3296 ff. = WM 1992, 1892 ff.; BGH NJW 2007, 428, 430 [BGH 25.10.2006 - VIII ZR 102/06] ; OLG Hamburg ZMR 2002, 298 ff.; OLG Düsseldorf, Urteil vom 15.07.2004, 6 U 158/03 ).

  Entschuldigt ist ein Rechtsirrtum nur dann, wenn der Irrende bei Anwendung der im Verkehr erforderlichen Sorgfalt mit einer anderen Beurteilung durch die Gerichte nicht zu rechnen brauchte ( BGH NJW 2006, 3271 [BGH 12.07.2006 - X ZR 157/05] ; BGH NJW 2007, 428, 430 [BGH 25.10.2006 - VIII ZR 102/06] ).

• BGH, 20.01.2009 - XI ZR 510/07

  Kick-Back Rechtsprechung gilt auch bei geschlossenen Fonds - "CFB-Medienfonds …

  Auszug aus LG Magdeburg, 04.06.2009 - 11 O 2449/08

  Ein Anlageberater ist auch außerhalb des Anwendungsbereichs des WpHG verpflichtet, den Anlageinteressenten über Rückvergütungen, die ihr der Eigenkapital Suchende versprochen hat (Innenprovisionen), aufzuklären und zwar unabhängig von der Höhe der Rückvergütungen (…vgl. die eingehende Zusammenfassung des LG Hamburg, a.a.O. unter Hinweis auf BGH, Beschluss vom 20.01.2009, XI ZR 510/07 ; Schirp/Mosgo, BKR 2002, 354, 359 f.).

  Es ist geboten, dass der Anlageberater den Interessenten über diesen Interessenkonflikt informiert, um diesen in die Lage zu versetzen, das Umsatzinteresse des Beraters einzuschätzen und beurteilen zu können, ob er die Beteiligung nur empfiehlt, weil er selbst daran verdient ( BGH, Beschluss vom 20.01.2009, XI ZR 510/07 ; vgl. auch BGH, Urteil vom 19.12.2006, XI ZR 56/07 ).

• BGH, 25.09.2007 - XI ZR 320/06

  Zustandekommen eines Beratungsvertrages im Rahmen der Finanzierung eines …

  Auszug aus LG Magdeburg, 04.06.2009 - 11 O 2449/08

  Der Prospekt muss hierfür einen nicht zur Irreführung geeigneten Hinweis enthalten, wobei es ausreicht, wenn die Rückvergütung als Kosten der Eigenkapitalbeschaffung bezeichnet wird ( BGH, Urteil vom 25.09.2007, XI ZR 320/06 = BKR 2008, 199 ff.; OLG München, Urteil vom 05.10.2007, 19 U 3123/07 ).

  Eine Aufklärung durch Angaben in einem Prospekt erfolgt nur dann pflichtgemäß, wenn dieser so rechtzeitig vor Abgabe der Beitrittserklärung übergeben wurde, dass sich die Anleger mit seinem Inhalt vertraut machen konnten ( BGH, Urteil vom 25.09.2007, XI ZR 320/06 = BKR 2008, 199 ff.; OLG München, Urteil vom 02.06.2008, 17 U 5698/07 ).

• BGH, 28.07.2005 - III ZR 290/04

  Pflichten des Geschäftsbesorgers; Offenbarung einer Innenprovision

  Auszug aus LG Magdeburg, 04.06.2009 - 11 O 2449/08

  Die Vermutung, dass ein Anleger bei pflichtgemäßer Beratung eine Anlage nicht gezeichnet hätte, gilt auch dann, wenn die Pflichtverletzung in der unterbliebenen Aufklärung über versprochene Innenprovisionen liegt ( BGH ZIP 2005, 1599 [BGH 28.07.2005 - III ZR 290/04] ; BGH VersR 2006, 653 [BGH 09.02.2006 - III ZR 20/05] ; OLG Düsseldorf ZIP 2004, 1745 [OLG Düsseldorf 15.07.2004 - I-6 U 158/03] ff.; OLG München, Urteil vom 02.06.08, 17 U 5698/07 ; LG Essen, Urteil vom 28.08.08, 6 O 171/07 ).
• BGH, 09.02.2006 - III ZR 20/05

  Darlegungs- und Beweislast für die Kausalität der ungenügenden Offenlegung von …

  Auszug aus LG Magdeburg, 04.06.2009 - 11 O 2449/08

  Die Vermutung, dass ein Anleger bei pflichtgemäßer Beratung eine Anlage nicht gezeichnet hätte, gilt auch dann, wenn die Pflichtverletzung in der unterbliebenen Aufklärung über versprochene Innenprovisionen liegt ( BGH ZIP 2005, 1599 [BGH 28.07.2005 - III ZR 290/04] ; BGH VersR 2006, 653 [BGH 09.02.2006 - III ZR 20/05] ; OLG Düsseldorf ZIP 2004, 1745 [OLG Düsseldorf 15.07.2004 - I-6 U 158/03] ff.; OLG München, Urteil vom 02.06.08, 17 U 5698/07 ; LG Essen, Urteil vom 28.08.08, 6 O 171/07 ).
• LG Essen, 28.08.2008 - 6 O 171/07

  Geltendmachung von Schadensersatzansprüchen aus abgeleitetem Recht wegen einer …

  Auszug aus LG Magdeburg, 04.06.2009 - 11 O 2449/08

  Die Vermutung, dass ein Anleger bei pflichtgemäßer Beratung eine Anlage nicht gezeichnet hätte, gilt auch dann, wenn die Pflichtverletzung in der unterbliebenen Aufklärung über versprochene Innenprovisionen liegt ( BGH ZIP 2005, 1599 [BGH 28.07.2005 - III ZR 290/04] ; BGH VersR 2006, 653 [BGH 09.02.2006 - III ZR 20/05] ; OLG Düsseldorf ZIP 2004, 1745 [OLG Düsseldorf 15.07.2004 - I-6 U 158/03] ff.; OLG München, Urteil vom 02.06.08, 17 U 5698/07 ; LG Essen, Urteil vom 28.08.08, 6 O 171/07 ).
• BGH, 06.07.1993 - XI ZR 12/93

  Beratungs- und Prüfungspflichten der Bank bei ausländischen Wertpapieren
• BGH, 13.01.2004 - XI ZR 355/02

  Beratungspflichten der Bank bei Empfehlung eines Bauherrenmodells; Rechtsnatur …
• BGH, 06.05.2008 - XI ZR 56/07

  Giroverhältnis der beteiligten Banken entfaltet keine Schutzwirkung zugunsten …
• BGH, 12.07.2006 - X ZR 157/05

  Verzug durch Überschreitung der kalendermäßig bestimmten Leistungszeit bei …
• BGH, 11.05.2006 - III ZR 205/05

  Darlegungs- und Beweislast bei Geltendmachung von Schadensersatzansprüchen eines …
• BGH, 04.03.1987 - IVa ZR 122/85

  Zustandekommen eines Auskunfts- oder Beratungsvertrages mit einem …
• BGH, 17.10.1989 - XI ZR 173/88

  Eigenhaftung des Vertreters aus Verschulden bei Vertragsverhandlungen: …
• BGH, 28.09.1992 - II ZR 224/91

  Verschulden bei Prospekthaftung
• BGH, 07.03.1972 - VI ZR 169/70

  Hinterlegung eines Geldbetrages nach Versteigerung eines Grundstücks zum Zwecke …
• BGH, 19.06.1985 - IVa ZR 196/83

  Maklerprovision für Steuerberater
• OLG Köln, 21.03.2001 - 13 U 124/00

  Bankenhaftung bei Immobilienfinanzierung im sog. Strukturvertrieb
• BGH, 11.09.2003 - III ZR 382/02

  Haftung des Anlagevermittlers
• OLG Düsseldorf, 30.09.2002 - 15 U 26/01
• LG Hamburg, 18.03.2009 - 301 O 26/08

  Bankenhaftung aus Anlageberatung bei finanzierten Kapitalanlagen: …
• OLG Hamburg, 16.07.2001 - 2 Wx 47/01

  Verschulden bei Rechtsirrtum
• OLG München, 18.02.2009 - 20 U 3899/06

  Anlageberatung: Schadensersatz wegen fehlerhaften Beteiligungsprospekts bei …
• OLG München, 05.10.2007 - 19 U 3123/07

alle Zitatstellen anzeigen
• LG Bremen, 28.01.2010 - 2 O 2431/08
  Es kann daher im Ergebnis offen bleiben, ob die - vorliegend von der Beklagten eingestandene - Erlangung von Vertriebsprovisionen vom Anwendungsbereich dieser Rechtsprechung erfasst wird: Während dies in einer Vielzahl von instanz- und obergerichtlichen Entscheidungen bejaht wurde (…OLG Celle, Urt. v. 01.07.2009 - 3 U 257/08, WM 2009, 1794;… Urt. v. 30.09.2009 - 3 U 45/09, WM 2009, 2171;… OLG Dresden, Urt. v. 24.07.2009 - 8 U 1240/08, BKR 2009, 428;… OLG Frankfurt, Urt. v. 19.08.2009 - 17 U 98/09, BB 2009, 2334;… Urt. v. 20.10.2009 - 14 U 98/08;… Urt. v. 24.06.2009 - 17 U 307/08;… OLG Hamm, Urt. v. 23.09.2009 - 31 U 31/09;… OLG Stuttgart, Urt. v. 15.07.2009 - 9 U 164/07;… LG Berlin, Urt. v. 07.08.2009 - 4 O 404/08;… Urt. v. 02.10.2009 - 4 O 8/09;… LG Hamburg, Urt. v. 10.07.2009 - 329 O 44/09, WM 2009, 1511;… Urt. v. 22.07.2009 - 313 O 340/08, VuR 2009, 385; LG Magdeburg, Urt. v. 04.06.2009 - 11 O 2449/08; LG München, Urt v. 09.01.2009 - 27 O 23950/07; aus der Literatur siehe statt vieler Assmann, ZIP 2009, 2125, 2129), ist diese Position im Lichte jüngerer Ausführungen des BGH zumindest in Zweifel gezogen, wenn es dort heißt, dass aufklärungspflichtige Rückvergütungen nur dann vorliegen, wenn "Teile der Ausgabeaufschläge oder Verwaltungsgebühren, die der Kunde über die Bank an die Gesellschaft zahlt, hinter seinem Rücken an die beratende Bank umsatzabhängig zurückfließen, so dass diese ein für den Kunden nicht erkennbares besonderes Interesse hat, gerade diese Beteiligung zu empfehlen" (…BGH, Urt. v. 27.10.2009 - XI ZR 338/08, WM 2009, 2306; siehe hierzu Casper, ZIP 2009, 2409; Langen, BB 2010, 17, 18; Zoller, GWR 2009, 466).

  Die in Teilen von Rechtsprechung und Literatur vertretene Auffassung, dass zumindest im Anwendungsbereich der sogenannten Kickback-Rechtsprechung des BGH zu Rückvergütungen für einen Anlageberater eine gesonderte individuelle Aufklärung erforderlich wäre (…so LG Hamburg, Urt. v. 25.03.2009 - 322 O 183/08; Casper, ZIP 2009, 2409; Zoller, GWR 2009, 466), findet in dieser Rechtsprechung keine hinreichende Grundlage (…für die Möglichkeit der Aufklärung durch einen Prospekt in diesem Bereich auch OLG Celle, Urt. v. 01.07.2009 - 3 U 257/08, WM 2009, 1794;… OLG Frankfurt, Urt. v. 24.06.2009 - 17 U 307/08;… Urt. v. 19.08.2009 - 17 U 98/09, BB 2009, 2334;… Urt. v. 20.10.2009 - 14 U 98/08;… LG Göttingen, Urt. v. 16.04.2009 - 2 O 117/08;… LG Hamburg, Urt. v. 18.03.2009 - 301 O 26/08; LG Magdeburg, Urt. v. 04.06.2009 - 11 O 2449/08): Zwar wird in einer der Entscheidungen des BGH zu dieser Frage ausgeführt, dass der Anlageberater den Anleger über die Rückvergütungen und den damit verbundenen Interessenkonflikt "im Rahmen des Beratungsgesprächs informieren" müsste (siehe BGH, Beschl. v. 20.01.2009 - XI ZR 510/07, BKR 2009, 126).

  Entgegen einer in der Rechtsprechung der Instanz- und Obergerichte verbreiteten Auffassung (…siehe OLG Celle, Urt. v. 01.07.2009 - 3 U 257/08, WM 2009, 1794;… Urt. v. 21.10.2009 - 3 U 86/09;… OLG Stuttgart, Urt. v. 15.07.2009 - 9 U 164/07;… Urt. v. 06.10.2009 - 6 U 126/09, WM 2009, 2312;… LG Berlin, Urt. v. 07.08.2009 - 4 O 404/08;… Urt. v. 02.10.2009 - 4 O 8/09;… LG Hamburg, Urt. v. 25.03.2009 - 322 O 183/08;… Urt. v. 22.07.2009 - 313 O 340/08, VuR 2009, 385;… LG Heidelberg, Urt. v. 14.07.2009 - 2 O 351/08; LG Magdeburg, Urt. v. 04.06.2009 - 11 O 2449/08) setzt dies aber keine namentliche Nennung des Anlageberaters im Prospekt voraus, wenn durch die vorhandenen Angaben in anderer Weise dem Anleger als Adressaten hinreichend deutlich gemacht wird, dass auch der Berater zum Empfängerkreis dieser Zuwendungen zählt (…so auch OLG Düsseldorf, Urt. v. 30.11.2009 - 9 U 30/09;… OLG Frankfurt, Urt. v. 24.06.2009 - 17 U 307/08;… Urt. v. 19.08.2009 - 17 U 98/09, BB 2009, 2334;… LG Göttingen, Urt. v. 16.04.2009 - 2 O 117/08;… LG Hamburg, Urt. v. 18.03.2009 - 301 O 26/08).

  Insbesondere steht dem die Bezeichnung der betreffenden Vereinbarungen im Prospekt als "Vertriebsvereinbarung" und "Eigenkapitalvermittlungsvertrag" nicht entgegen, da diese Bezeichnungen in einer auch für den Kunden verständlichen Weise offen legen, dass die betreffenden Vereinbarungen den Vertrieb der Anlage an weitere Anleger zum Zwecke der Einsammlung von Eigenkapital beinhalten (…vgl. BGH, Urt. v. 25.09.2007 - XI ZR 320/06, BKR 2008, 199; OLG München, Beschl. v. 05.10.2007 - 19 U 3123/07;… LG Hamburg, Urt. v. 18.03.2009 - 301 O 26/08; LG Magdeburg, Urt. v. 04.06.2009 - 11 O 2449/08;… dagegen OLG Stuttgart, Urt. v. 15.07.2009 - 9 U 164/07).

  Dabei bedarf es vorliegend keiner Entscheidung, ob für den hier relevanten Zeitpunkt des Jahres 2003 generell zu verneinen ist, dass mit einer Aufklärungspflicht über umsatzabhängige Vergütungen für einen Anlageberater außerhalb des Anwendungsbereichs des WpHG zu rechnen war (…für einen unvermeidbaren Rechtsirrtum OLG Dresden, Urt. v. 24.07.2009 - 8 U 1240/08, BKR 2009, 428;… OLG Oldenburg, Urt. v. 11.09.2009 - 11 U 75/08, BB 2009, 2390;… Herresthal, ZBB 2009, 348, 354 f. Gegen die Annahme eines unvermeidbaren Rechtsirrtums in dieser Hinsicht dagegen die überwiegende Meinung, siehe OLG Celle, Urt. v. 01.07.2009 - 3 U 257/08, WM 2009, 1794;… Urt. v. 21.10.2009 - 3 U 86/09;… Urt. v. 21.10.2009 - 3 U 94/09;… OLG Düsseldorf, Urt. v. 30.11.2009 - 9 U 30/09;… OLG Frankfurt, Urt. v. 19.08.2009 - 17 U 98/09, BB 2009, 2334;… Urt. v. 20.10.2009 - 14 U 98/08;… OLG Karlsruhe, Urt. v. 03.03.2009 - 17 U 149/08, NZG 2009, 1155;… OLG Stuttgart, Urt. v. 06.10.2009 - 6 U 126/09, WM 2009, 2312;… LG Berlin, Urt. v. 07.08.2009 - 4 O 404/08;… Urt. v. 02.10.2009 - 4 O 8/09;… LG Hamburg, Urt. v. 25.03.2009 - 322 O 183/08;… Urt. v. 23.06.2009 - 310 O 4/09, WM 2009, 1282;… Urt. v. 22.07.2009 - 313 O 340/08, VuR 2009, 385;… LG Heidelberg, Urt. v. 14.07.2009 - 2 O 351/08;… LG Itzehoe, Urt. v. 09.10.2009 - 10 O 216/08; LG Magdeburg, Urt. v. 04.06.2009 - 11 O 2449/08;… letztere teils unter Bezugnahme auf BGH, Urt. v. 12.05.2009 - XI ZR 586/07, BKR 2009, 342).

• LG Neuruppin, 25.05.2010 - 5 O 54/09

  Bankenhaftung bei Anlageberatung: Verpflichtung zur Offenlegung einer …

  Denn die Frage einer Kollision des berechtigten Interesses des Kunden, der eine Beratung erwartet und angesichts der Umstände erwarten darf, und des wirtschaftlichen Eigeninteresses der Beklagten bei Erhalt von Provisionen aus dem Vertrieb ist ein ganz allgemeines vertragsrechtliches Problem, das in vielen Fällen der Geschäftsbesorgung auftreten kann, etwa gemäß § 654 BGB bei einem für beide Parteien tätigen Makler (vgl. zu allem OLG München vom 29.03.2010, Az. 17 U 3457/09; OLG Stuttgart vom 04.03.2010, Az. 13 U 42/09; OLG Hamm vom 03.03.2010, Az. 31 U 106/08; OLG Düsseldorf vom 30.11.2009, Az. 9 U 30/09; OLG Hamm vom 25.11.2009, Az. 31 U 70/09; OLG München vom 17.11.2009, Az. 5 U 4293/07; OLG Celle vom 21.10.2009, Az. 3 U 86/09; OLG Frankfurt a. M. vom 20.10.2009, Az. 14 U 98/08; OLG Stuttgart vom 06.10.2009, Az. 6 U 126/09; OLG Karlsruhe vom 03.03.2009, Az. 17 U 371/08; LG Magdeburg vom 04.06.2009, Az. 11 O 2449/08 sowie LG Hamburg v. 25.03.2009, Az. 322 O 183/08 und vom 18.03.2009, Az. 301 O 26/08; LG Heidelberg vom 14.07.2009, Az. 2 O 351/08; a.A. OLG Oldenburg vom 11.09.2009, Az. 11 U 75/08; OLG Dresden WM 09, 1689 ff.).