Volltextveröffentlichungen (2)

• Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte

  L.P. ET CARVALHO c. PORTUGAL

  Violation de l'article 10 - Liberté d'expression-général (Article 10-1 - Liberté d'expression) (französisch)

• juris(Abodienst) (Volltext/Leitsatz)

Papierfundstellen

• NJW 2020, 751

Wird zitiert von ...Zitiert selbst (5)

alle Zitatstellen anzeigen
• EGMR, 07.12.1976 - 5493/72

  Auszug aus EGMR, 08.10.2019 - 24845/13

  S'agissant de la nécessité de l'ingérence « dans une société démocratique ", la Cour renvoie aux principes généraux qu'elle a maintes fois réaffirmés depuis l'arrêt Handyside c. Royaume-Uni, 7 décembre 1976 (série A no 24), et qu'elle a rappelé dans l'affaire Morice c. France ([GC], no 29369/10, §§ 124 à 127, CEDH 2015).
• EGMR, 17.01.2017 - 31566/13

  TAVARES DE ALMEIDA FERNANDES AND ALMEIDA FERNANDES v. PORTUGAL

  Auszug aus EGMR, 08.10.2019 - 24845/13

  Le préjudice moral réclamé par le premier requérant est quant à lui suffisamment réparé par le constat de violation de l'article 10 de la Convention (Tavares de Almeida Fernandes et Almeida Fernandes c. Portugal, no 31566/13, § 88, 17 janvier 2017).
• EGMR, 02.02.2016 - 23497/05

  [FRE]

  Auszug aus EGMR, 08.10.2019 - 24845/13

  Elles sont en outre de nature à produire un effet dissuasif pour la profession d'avocat dans son ensemble, notamment lorsqu'il s'agit pour les avocats de défendre les intérêts de leurs clients (voir, mutatis mutandis, Gouveia Gomes Fernandes et Freitas e Costa, précité, § 54, et Erdener c. Turquie, no 23497/05, § 39, 2 février 2016).
• EGMR, 08.04.2010 - 10941/03

  BEZYMYANNYY v. RUSSIA

  Auszug aus EGMR, 08.10.2019 - 24845/13

  En outre, ces accusations ayant été transmises uniquement au CSM et n'ayant donc pas été rendues publiques, l'atteinte à la réputation alléguée de la juge visée était donc très limité (voir, mutatis mutandis, Bezymyannyy c. Russie, no 10941/03, § 42, 8 avril 2010).
• EGMR, 21.03.2002 - 31611/96

  NIKULA c. FINLANDE

  Auszug aus EGMR, 08.10.2019 - 24845/13

  Se référant à l'arrêt Nikula c. Finlande (no 31611/96, § 46, CEDH 2002-II), il estime que ces critiques ne sauraient, toutefois, dépasser certaines limites.

alle Zitatstellen anzeigen
• LG Düsseldorf, 18.01.2021 - 22 S 124/20
  Rn. 20 Auf den zwischen den Parteien geschlossenen Reisevertrag, welcher aufgrund des Bestimmungsorts der Reise in Australien einen Auslandsbezug aufweist, ist gem. Art. 6 Abs. 1, Abs. 4 lit. b) VO (EG) Nr. 593/2008 (Rom I-VO) deutsches Sachrecht anwendbar, weil der Kläger als Verbraucher seinen gewöhnlichen Aufenthalt in E2 hat und die Beklagte als gewerbliche Reiseveranstalterin ihre Geschäftstätigkeit ebenfalls in E2 ausübt (vgl. BGH, Urteil vom 14.1.2020 - X ZR 110/18, NJW 2020, S. 751 Rz. 8;… Urteil vom 25.6.2019 - X ZR 166/18, NJW 2019, 3374 Rz. 9).