Volltextveröffentlichung

• Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte

  PAIS c. ROUMANIE

  Art. 6, Art. 6 Abs. 1, Art. 29, Art. 29 Abs. 3, Art. 35, Art. 35 Abs. 3, Art. 35 Abs. 1, Art. 41, Protokoll Nr. 1 Art. 1, Protokoll Nr. 1 Art. 1 Abs. 1 MRK
  Exceptions préliminaires retenues (délai de six mois non-épuisement des voies de recours internes) Violation de l'art 1P1 Violation de l'art 6-1 Préjudice moral - réparation Dommage matériel - réparation (französisch)

Wird zitiert von ... (7)Zitiert selbst (6)

alle Zitatstellen anzeigen
• EGMR, 21.07.2005 - 57001/00

  STRAIN ET AUTRES c. ROUMANIE

  Auszug aus EGMR, 21.12.2006 - 4738/04

  Les dispositions légales et la jurisprudence interne pertinentes sont décrites dans les arrêts Strain et autres c. Roumanie (no 57001/00, §§ 19-26, 21 juillet 2005), Paduraru c. Roumanie (no 63252/00, §§ 38-53, 1er décembre 2005), Porteanu c. Roumanie (no 4596/03, §§ 21-24, 16 février 2006) et Radu c. Roumanie (no 13309/03, §§ 18-20, 20 juillet 2006).

  Une telle privation, combinée avec l'absence totale d'indemnisation, est contraire à l'article 1 du Protocole no 1 (Strain et autres c. Roumanie (no 57001/00, §§ 39, 43 et 59, 21 juillet 2005).

• EGMR, 16.02.2006 - 4596/03

  PORTEANU c. ROUMANIE

  Auszug aus EGMR, 21.12.2006 - 4738/04

  Les dispositions légales et la jurisprudence interne pertinentes sont décrites dans les arrêts Strain et autres c. Roumanie (no 57001/00, §§ 19-26, 21 juillet 2005), Paduraru c. Roumanie (no 63252/00, §§ 38-53, 1er décembre 2005), Porteanu c. Roumanie (no 4596/03, §§ 21-24, 16 février 2006) et Radu c. Roumanie (no 13309/03, §§ 18-20, 20 juillet 2006).

  De surcroît, ni la loi no 10/2001 ni la loi no 247/2005 la modifiant ne prennent en compte le préjudice subi du fait d'une absence prolongée d'indemnisation par les personnes qui, comme la requérante, se sont vus dans l'impossibilité de jouir de leur biens restitués en vertu d'un jugement définitif (voir, mutatis mutandis, Porteanu c. Roumanie, no 4596/03, § 34, 16 février 2006).

• EGMR, 06.04.2000 - 35382/97

  COMINGERSOLL S.A. v. PORTUGAL

  Auszug aus EGMR, 21.12.2006 - 4738/04

  En outre, là où les divers éléments constituant le préjudice ne se prêtent pas à un calcul exact ou là où la distinction entre dommage matériel et dommage moral se révèle difficile, la Cour peut être amenée à les examiner globalement (Comingersoll c. Portugal [GC], no 35382/97, § 29, CEDH 2000-IV).

• EGMR, 18.02.1999 - 33158/96

  LAINO c. ITALIE

  Auszug aus EGMR, 21.12.2006 - 4738/04

  La Cour considère, compte tenu de ses conclusions figurant aux paragraphes 29-36 ci-dessus, qu'il n'y a pas lieu de statuer sur le fond de ce grief (voir, mutatis mutandis, Laino c. Italie [GC], no 33158/96, § 25, CEDH 1999-I, Zanghì c. Italie, arrêt du 19 février 1991, série A no 194-C, p. 47, § 23, et Église catholique de la Canée c. Grèce, arrêt du 16 décembre 1997, Recueil 1997-VIII, § 50).
• EGMR, 20.07.2006 - 13309/03

  RADU c. ROUMANIE

  Auszug aus EGMR, 21.12.2006 - 4738/04

  Les dispositions légales et la jurisprudence interne pertinentes sont décrites dans les arrêts Strain et autres c. Roumanie (no 57001/00, §§ 19-26, 21 juillet 2005), Paduraru c. Roumanie (no 63252/00, §§ 38-53, 1er décembre 2005), Porteanu c. Roumanie (no 4596/03, §§ 21-24, 16 février 2006) et Radu c. Roumanie (no 13309/03, §§ 18-20, 20 juillet 2006).
• EGMR, 21.11.2002 - 36747/02

  ARSLAN contre la TURQUIE

  Auszug aus EGMR, 21.12.2006 - 4738/04

  A cet égard, la Cour rappelle que, selon sa jurisprudence constante, c'est la date du dépôt du courrier à la poste, figurant sur le cachet postal, qui doit être retenue comme date d'introduction de la requête (Kadikis c. Lettonie (no 2) (déc.), no 2393/00, 25 septembre 2003, et Arslan c. Turquie (déc.), no 36747/02, CEDH 2002-X).

alle Zitatstellen anzeigen
• EGMR, 20.09.2018 - 8508/03

  ALBU AGAINST ROMANIA AND 171 OTHER CASES

  4738/04.
• EGMR, 09.12.2008 - 17799/03

  POPESCU AND DIMECA v. ROMANIA

  Having regard to the findings in the paragraphs 21-28 above, the Court considers that it is not necessary to examine whether, in this case, there has been a violation of Article 6 § 1 (see, among others, Davidescu v. Romania, no. 2252/02, § 57, 16 November 2006; Pais v. Romania, no. 4738/04, § 39, 21 December 2006; and, mutatis mutandis, Zanghì v. Italy, 19 February 1991, § 23, Series A no. 194-C; Laino v. Italy [GC], no. 33158/96, § 25, ECHR 1999-I; and Canea Catholic Church v. Greece, 16 December 1997, § 50, Reports of Judgments and Decisions 1997-VIII).
• EGMR, 13.11.2008 - 25008/05

  MOROIANU ET AUTRES c. ROUMANIE

  La Cour considère, compte tenu de ses conclusions figurant aux paragraphes 22-24 ci-dessus, qu'il n'y a pas lieu de statuer sur le fond de ce grief (voir, entre autres, Dimitrie Dan Popescu c. Roumanie, no 21397/02, arrêt du 14 mars 2006, § 32, Pais c. Roumanie, no 4738/04, arrêt du 21 décembre 2006, § 39 et, mutatis mutandis, Laino c. Italie [GC], no 33158/96, § 25, CEDH 1999-I, Zanghì c. Italie, arrêt du 19 février 1991, série A no 194-C, p. 47, § 23, et Eglise catholique de la Canée c. Grèce, arrêt du 16 décembre 1997, Recueil 1997-VIII, § 50).

• EGMR, 26.04.2007 - 16891/02

  FUNKE c. ROUMANIE

  La Cour considère, compte tenu de ses conclusions figurant aux paragraphes ci-dessus, qu'il n'y a pas lieu de statuer sur le fond de ce grief (voir, entre autres, Dimitrie Dan Popescu c. Roumanie, no 21397/02, arrêt du 14 mars 2006, § 32, Pais c. Roumanie, no 4738/04, arrêt du 21 décembre 2006, § 39 et, mutatis mutandis, Laino c. Italie [GC], no 33158/96, § 25, CEDH 1999-I, Zanghì c. Italie, arrêt du 19 février 1991, série A no 194-C, p. 47, § 23, et Église catholique de la Canée c. Grèce, arrêt du 16 décembre 1997, Recueil 1997-VIII, § 50).
• EGMR, 07.10.2008 - 19188/03

  GRIGORAS v. ROMANIA

  Having regard to the findings in the paragraphs above (17-20), the Court considers that it is not necessary to examine whether, in this case, there has been a violation of Article 6 § 1 (see Pais v. Romania, no. 4738/04, § 39, 21 December 2006, and, mutatis mutandis, Zanghì v. Italy, judgment of 19 February 1991, Series A no. 194-C, p. 47, § 23; Laino v. Italy [GC], no. 33158/96, § 25, ECHR 1999-I, and Canea Catholic Church v. Greece, judgment of 16 December 1997, Reports of Judgments and Decisions 1997-VIII, § 50).
• EGMR, 25.10.2007 - 42212/04

  ISAR c. ROUMANIE

  La Cour considère, compte tenu de ses conclusions figurant aux paragraphes 17-19 ci-dessus, qu'il n'y a pas lieu de statuer sur le fond de ce grief (voir, entre autres, Dimitrie Dan Popescu c. Roumanie, no 21397/02, arrêt du 14 mars 2006, § 32, Pais c. Roumanie, no 4738/04, arrêt du 21 décembre 2006, § 39 et, mutatis mutandis, Laino c. Italie [GC], no 33158/96, § 25, CEDH 1999-I, Zanghì c. Italie, arrêt du 19 février 1991, série A no 194-C, p. 47, § 23, et Église catholique de la Canée c. Grèce, arrêt du 16 décembre 1997, Recueil 1997-VIII, § 50).
• EGMR, 19.07.2007 - 4198/04

  RUSU AND OTHERS v. ROMANIA

  Having regard to the findings in the paragraphs above (22-26), the Court considers that it is not necessary to examine whether, in this case, there has been a violation of Article 6 § 1 (see Pais v. Romania, no. 4738/04, § 39, 21 December 2006 and, mutatis mutandis, Zanghì v. Italy, judgment of 19 February 1991, Series A no. 194-C, p. 47, § 23, Laino v. Italy [GC], no. 33158/96, § 25, ECHR 1999-I, Canea Catholic Church v. Greece, judgment of 16 December 1997, Reports of Judgments and Decisions 1997-VIII, § 50).