Volltextveröffentlichungen (6)

• openjur.de

  Darlegung von Revisionszulassungsgründen; Grundsätzliche Bedeutung der Rechtssache; Fortbildung des Rechts; Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung; Keine Revisionszulassung bei bloßem Einwand gegen Vertragsauslegung durch FG

• Judicialis

  FGO § 116 Abs. 3 Satz 3; ; FGO § 115 Abs. 2; ; FGO § 115 Abs. 2 Nr. 1; ; FGO § 115 Abs. 2 Nr. 2 1. Alternative; ; FGO § 115 Abs. 2 Nr. 2 2. Alternative; ; FGO § 96 Abs. 1 Satz 1; ; BGB § 734

• rechtsportal.de(Abodienst, kostenloses Probeabo)

 
• rechtsportal.de
• datenbank.nwb.de

  Darlegung von Revisionszulassungsgründen

• juris(Abodienst) (Volltext/Leitsatz)

Wird zitiert von ...Neu Zitiert selbst (13)

• BFH, 26.11.2003 - VIII R 64/03

  Atypisch stille Gesellschaft

  Auszug aus BFH, 29.10.2008 - IV B 134/07

  Zwar hat der Kläger dem BFH-Urteil vom 26. November 2003 VIII R 64/03 (BFH/NV 2004, 631) abstrakte Rechtssätze entnommen.

  Die vom Kläger herausgestellten Ausführungen des BFH-Urteils in BFH/NV 2004, 631 betreffen die hier nicht einschlägige Fragestellung, unter welchen Voraussetzungen der beherrschende Gesellschafter und Geschäftsführer einer GmbH an dieser auch noch als atypischer stiller Gesellschafter beteiligt ist.

• BFH, 13.10.2003 - IV B 85/02

  Revisionszulassung bei schwerwiegendem Fehler

  Auszug aus BFH, 29.10.2008 - IV B 134/07

  Eine bloße Fehlerhaftigkeit der Vorentscheidung genügt für die Zulassung der Revision hingegen nicht (BFH-Beschlüsse vom 13. Oktober 2003 IV B 85/02, BFHE 203, 404, BStBl II 2004, 25; vom 7. Juli 2004 VII B 344/03, BFHE 206, 226, BStBl II 2004, 896, …und vom 25. Januar 2008 X B 90/07, BFH/NV 2008, 610).
• BFH, 07.07.2004 - VII B 344/03

  Zulassung der Revision zur Sicherung einer einheitlichen Rspr.

  Auszug aus BFH, 29.10.2008 - IV B 134/07

  Eine bloße Fehlerhaftigkeit der Vorentscheidung genügt für die Zulassung der Revision hingegen nicht (BFH-Beschlüsse vom 13. Oktober 2003 IV B 85/02, BFHE 203, 404, BStBl II 2004, 25; vom 7. Juli 2004 VII B 344/03, BFHE 206, 226, BStBl II 2004, 896, …und vom 25. Januar 2008 X B 90/07, BFH/NV 2008, 610).

 
• BFH, 15.12.2004 - X B 48/04

  Einräumung eines unbedingten Ankaufsrechts des Mieters

  Auszug aus BFH, 29.10.2008 - IV B 134/07

  Es gelten insoweit die zur Darlegung der grundsätzlichen Bedeutung nach § 115 Abs. 2 Nr. 1 FGO höchstrichterlich entwickelten Anforderungen (BFH-Beschluss vom 15. Dezember 2004 X B 48/04, BFH/NV 2005, 698, m.w.N.).
• BFH, 07.09.2005 - IV B 67/04

  Vollmacht

  Auszug aus BFH, 29.10.2008 - IV B 134/07

  Die Darlegung des Zulassungsgrundes der grundsätzlichen Bedeutung der Rechtssache nach § 115 Abs. 2 Nr. 1 FGO setzt substantiierte Ausführungen zur Klärungsbedürftigkeit einer hinreichend bestimmten Rechtsfrage voraus, deren Klärung im Interesse der Allgemeinheit erforderlich und die im konkreten Streitfall voraussichtlich auch klärungsfähig ist (ständige Rechtsprechung, vgl. aus neuerer Zeit z.B. Beschluss des Bundesfinanzhofs --BFH-- vom 7. September 2005 IV B 67/04, BFH/NV 2006, 234, m.w.N.).
• BFH, 24.04.2008 - VII B 262/07

  Inanspruchnahme des Haftungsschuldners erfordert keine Gewissheit der …

  Auszug aus BFH, 29.10.2008 - IV B 134/07

  Die Einheitlichkeit der Rechtsprechung ist i.S. des § 115 Abs. 2 Nr. 2 2. Alternative FGO nur dann betroffen, wenn dem FG bei der Auslegung und Anwendung des Rechts Fehler unterlaufen sind, die von so erheblichem Gewicht sind, dass sie, würden sie vom Rechtsmittelgericht nicht korrigiert, geeignet wären, das Vertrauen in die Rechtsprechung zu beschädigen (BFH-Beschluss vom 24. April 2008 VII B 262/07, BFH/NV 2008, 1448, unter II.3. der Gründe, m.w.N.).
• BFH, 27.04.2007 - VIII B 250/05

  Vertragsauslegung; Überraschungsentscheidung

  Auszug aus BFH, 29.10.2008 - IV B 134/07

  Derartige Angriffe können die Revisionszulassung grundsätzlich nicht rechtfertigen (vgl. BFH-Beschlüsse vom 27. April 2007 VIII B 250/05, BFH/NV 2007, 1675, …und vom 29. April 2008 IX B 15/08, BFH/NV 2008, 1350).
• BFH, 10.06.2008 - IV B 52/07

  Gewerbliche Personengesellschaften als selbständige Steuersubjekte - …

  Auszug aus BFH, 29.10.2008 - IV B 134/07

  Die Zulassung der Revision zur Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung nach § 115 Abs. 2 Nr. 2 2. Alternative i.V.m. § 116 Abs. 3 Satz 3 FGO erfordert die Darlegung tragender, abstrakter Rechtssätze des erstinstanzlichen Urteils, die --bei gleichem oder vergleichbarem Sachverhalt-- mit tragenden Rechtssätzen eines anderen Gerichts nicht übereinstimmen (…BFH-Beschlüsse vom 8. September 2005 IV B 23/04, BFH/NV 2006, 51, unter 1. der Gründe, und vom 10. Juni 2008 IV B 52/07, BFH/NV 2008, 1443, unter II.2. der Gründe).
• BFH, 08.09.2005 - IV B 23/04

  Sonderbetriebseinnahmen: Dienstleistungsvergütungen

  Auszug aus BFH, 29.10.2008 - IV B 134/07

  Die Zulassung der Revision zur Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung nach § 115 Abs. 2 Nr. 2 2. Alternative i.V.m. § 116 Abs. 3 Satz 3 FGO erfordert die Darlegung tragender, abstrakter Rechtssätze des erstinstanzlichen Urteils, die --bei gleichem oder vergleichbarem Sachverhalt-- mit tragenden Rechtssätzen eines anderen Gerichts nicht übereinstimmen (BFH-Beschlüsse vom 8. September 2005 IV B 23/04, BFH/NV 2006, 51, unter 1. der Gründe, …und vom 10. Juni 2008 IV B 52/07, BFH/NV 2008, 1443, unter II.2. der Gründe).
• BFH, 29.04.2008 - IX B 15/08

  Nichtzulassungsbeschwerde: Fehlerhafte Rechtsanwendung, Sachaufklärung, …

  Auszug aus BFH, 29.10.2008 - IV B 134/07

  Derartige Angriffe können die Revisionszulassung grundsätzlich nicht rechtfertigen (…vgl. BFH-Beschlüsse vom 27. April 2007 VIII B 250/05, BFH/NV 2007, 1675, und vom 29. April 2008 IX B 15/08, BFH/NV 2008, 1350).
• BFH, 25.01.2008 - X B 90/07

  Zur Revisionszulassung führender sog. qualifizierter Rechtsanwendungsfehler
• BFH, 17.09.2003 - XI B 220/02

  Übernahme von Feststellungen aus einem Strafurteil
• BFH, 21.08.2000 - VII B 113/00

  Duldungsbescheid, grundsätzliche Bedeutung

• FG Baden-Württemberg, 06.10.2022 - 12 K 1692/20

  Stille Beteiligung am Unternehmen des Arbeitgebers - Abgrenzung von Einkünften …

  Im Streitfall handelt es sich um eine reine Auslegung des Gesellschaftsvertrags vom 06.12.2010, die dem Finanzgericht als Tatsacheninstanz obliegt und die grundsätzlich nicht revisibel ist (vgl. z.B. BFH-Beschlüsse vom 20.09.2022 - VIII B 82/21, juris; vom 29.10.2008 - IV B 134/07, juris).