Rechtsprechung
| EGMR, 03.07.2018 - 38134/10 |
Zitiervorschläge
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2018,26462) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.
Volltextveröffentlichung
- Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte
IONESCU v. ROMANIA
Inadmissible (englisch)
Sonstiges
- Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte (Verfahrensmitteilung)
IONESCU v. ROMANIA
Wird zitiert von ... (0) Neu Zitiert selbst (4)
- EGMR, 13.09.2016 - 50541/08
Aufschub des Rechts auf Verteidigerbeistand (Recht auf ein faires Verfahren; …
- EGMR, 19.04.1994 - 16034/90
VAN DE HURK v. THE NETHERLANDS
Auszug aus EGMR, 03.07.2018 - 38134/10
The Court reiterates that Article 6 § 1 obliges the courts to give reasons for their judgments, but cannot be understood as requiring a detailed answer to every argument (see Van de Hurk v. the Netherlands, 19 April 1994, § 61, Series A no. 288, and Perez v. France [GC], no. 47287/99, § 81, ECHR 2004-I). - EGMR, 09.12.1994 - 18064/91
HIRO BALANI v. SPAIN
Auszug aus EGMR, 03.07.2018 - 38134/10
If a submission would, if accepted, be decisive for the outcome of the case, it may require a specific and express reply by the court in its judgment (see Ruiz Torija v. Spain, 9 December 1994, §§ 29-30, Series A no. 303-A, and Hiro Balani v. Spain, 9 December 1994, §§ 27-28, Series A no. 303-B). - EGMR, 31.03.2016 - 55287/10
SETON v. THE UNITED KINGDOM
Auszug aus EGMR, 03.07.2018 - 38134/10
These principles were recently summarised in the case of Seton v. the United Kingdom (no. 55287/10, §§ 58-59, 31 March 2016), as follows:.