Volltextveröffentlichung

• Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte

  TRAPEZNIKOV AND OTHERS v. RUSSIA

  Remainder inadmissible;No violation of Article 6 - Right to a fair trial (Article 6 - Civil proceedings;Article 6-1 - Fair hearing) (englisch)

Wird zitiert von ... (6)Neu Zitiert selbst (3)

• EGMR, 16.07.1971 - 2614/65

  RINGEISEN v. AUSTRIA

  Auszug aus EGMR, 05.04.2016 - 5623/09

  In any event, it is not the Court's role to decide in the abstract, or in theory, whether the applicable domestic law is compatible with the Convention or whether the domestic law has been complied with by the national authorities (see Ringeisen v. Austria, 16 July 1971, § 97, Series A no. 13).
• EGMR, 20.07.2004 - 50178/99

  NIKITINE c. RUSSIE

  Auszug aus EGMR, 05.04.2016 - 5623/09

  If no supervisory review application had been lodged by any party to the proceedings within six months of the delivery of the appeal judgment, this judgment became irrevocable and could no longer be called into question for misapplication of the domestic substantive or procedural law (compare Nikitin v. Russia, no. 50178/99, § 37, ECHR 2004-VIII).
• EGMR, 18.10.2005 - 6778/05

  MPP GOLUB c. UKRAINE

  Auszug aus EGMR, 05.04.2016 - 5623/09

  In the Court's view, it constituted the next logical element in the chain of domestic remedies at the disposal of the parties in the case, rather than an extraordinary means of reopening proceedings (see, mutatis mutandis, MPP Golub v. Ukraine (dec.), no. 6778/05, ECHR 2005-XI).

• EGMR, 20.09.2022 - 45580/15

  TREGUET c. RUSSIE

  Avant le 1er janvier 2012, l'article 381 du code de procédure civile était intitulé « examen du pourvoi en révision'(pour plus de détails sur la procédure de révision applicable à l'époque, voir Martynets (déc.), no 29612/09, 5 novembre 2009, et Trapeznikov et autres c. Russie, nos 5623/09 et 3 autres, §§ 12-15, 5 avril 2016).

  Le caractère intrinsèquement extraordinaire de ce pouvoir discrétionnaire le distingue ainsi de la situation décrite dans l'arrêt Trapeznikov et autres c. Russie (nos 5623/09 et 3 autres, 5 avril 2016) concernant l'annulation de jugements définitifs dans la procédure appelée « révision'(telle qu'existante entre 2008 et 2012) mais ayant opéré comme une voie de recours ordinaire.

  La réforme a également instauré des délais pour l'exercice de chacun de ces recours ainsi que des motifs spécifiques pour leur introduction (pour plus de détails, voir Trapeznikov et autres c. Russie, nos 5623/09 et 3 autres, §§ 24-33, 5 avril 2016).

• EGMR, 24.11.2020 - 41760/09

  KAPLAN c. RUSSIE

  Les dispositions pertinentes du code de procédure civile (« CPC ") en vigueur entre le 7 janvier 2008 et le 1er janvier 2012, sont résumées dans l'arrêt Trapeznikov et autres c. Russie (nos 5623/09 et 3 autres, § 15, 5 avril 2016).

  La Cour rappelle qu'elle a estimé que l'annulation de jugements dans le cadre de cette procédure ne violait pas ipso facto le principe de sécurité juridique pourvu que certaines conditions fussent réunies, ce qu'il convenait de vérifier dans chaque cas concret (Trapeznikov et autres c. Russie, nos 5623/09 et 3 autres, §§ 31-35, 5 avril 2016), et ce à la différence de la situation décrite dans l'affaire précitée Tarnopolskaya et autres (concernant la procédure de révision existante avant 2008).

• EGMR, 28.03.2017 - 33636/09

  MAGOMEDOV ET AUTRES c. RUSSIE

  En effet, cette réforme a introduit une nouvelle exigence importante, à savoir la nécessité de faire usage de l'appel ordinaire avant d'introduire un recours en supervision (voir, pour plus de détails, Trapeznikov et autres c. Russie, nos 5623/09, 12460/09, 33656/09 et 20758/10, § 15, 5 avril 2016).

 
• EGMR - 33369/17 (anhängig)

  GABA v. ALBANIA

  5623/09 and 3 others, 5 April 2016; and Magomedov and Others v. Russia, nos.
• EGMR - 6045/14 (anhängig)

  LASKU AND OTHERS v. ALBANIA

  5623/09 and 3 others, § 23, 5 April 2016)?.
• EGMR, 05.02.2019 - 53191/10

  PEIKRISHVILI AND BASILADZE v. GEORGIA

  A departure from that principle is justified only when made necessary by circumstances of a substantial and compelling character (see Ryabykh v. Russia, no. 52854/99, § 52, ECHR 2003-IX; Hadzhigeorgievi, cited above, § 66; and Trapeznikov and Others v. Russia, nos. 5623/09 and 3 others, § 23, 5 April 2016).