Dans un deuxième temps, le sursis à l'exécution de sa peine, autorisé par la loi, laissait subsister de fait pour le requérant une obligation à l'autocensure dans ses activités pendant la période concernée, limitant grandement son aptitude à exposer publiquement une critique qui a sa place dans le débat public et dont l'existence ne peut être niée (voir Güzel c. Turquie (no 3), no 6586/05, 24 juillet 2007, § 51, ErdoÄ?du c. Turquie, no 25723/94, § 72, CEDH 2000-VI).

A cet égard, elle souligne que si les juridictions nationales ont prononcé un sursis à statuer en vertu de la loi no 4454 (paragraphe 14 ci-dessus), ce sursis a eu pour effet de censurer partiellement les activités des requérants en tant que membres de l'association des droits de l'homme et de limiter grandement leur aptitude à exposer publiquement une critique qui a sa place dans un débat public et dont l'existence ne peut être niée (voir Hertel, précité, § 50, ErdoÄ?du c. Turquie, no 25723/94, § 72, CEDH 2000-VI, et Veysel Turhan c. Turquie, no 53648/00, § 25, 20 septembre 2005).

De l'avis de la Cour, l'avertissement a pour effet de faire pression sur la société requérante pour qu'elle s'abstienne de diffuser toute émission susceptible d'être jugée contraire aux intérêts de l'Etat et d'exposer publiquement des thèses touchant à l'intérêt général (voir, mutatis mutandis, ErdoÄ?du c. Turquie, no 25723/94, § 72, CEDH 2000-VI).