Rechtsprechung
   EGMR, 07.04.2011 - 16443/07   

Zitiervorschläge
https://dejure.org/2011,56969
EGMR, 07.04.2011 - 16443/07 (https://dejure.org/2011,56969)
EGMR, Entscheidung vom 07.04.2011 - 16443/07 (https://dejure.org/2011,56969)
EGMR, Entscheidung vom 07. April 2011 - 16443/07 (https://dejure.org/2011,56969)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2011,56969) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.

Volltextveröffentlichung

 
Sortierung



Kontextvorschau





Hinweis: Klicken Sie auf das Sprechblasensymbol, um eine Kontextvorschau im Fließtext zu sehen. Um alle zu sehen, genügt ein Doppelklick.

Wird zitiert von ... (0)Neu Zitiert selbst (3)

  • EGMR, 27.06.2000 - 30979/96

    FRYDLENDER c. FRANCE

    Auszug aus EGMR, 07.04.2011 - 16443/07
    The Court reiterates that the reasonableness of the length of proceedings must be assessed in the light of the circumstances of the case and with reference to the following criteria: the complexity of the case, the conduct of the applicant and the relevant authorities and what was at stake for the applicant in the dispute (see, e.g., Frydlender v. France [GC], no. 30979/96, § 43, ECHR 2000-VII).
  • EGMR, 18.02.1999 - 33158/96

    LAINO c. ITALIE

    Auszug aus EGMR, 07.04.2011 - 16443/07
    Having regard to the findings in the paragraphs 21-26 above, the Court concludes that this complaint must be declared admissible, but that it is not necessary to examine it on the merits (see, mutatis mutandis, Laino v. Italy [GC], no. 33158/96, §§ 23-25, ECHR 1999-I, and S.C. Prodcomexim SRL v. Romania (no. 2), no. 31760/06, § 48, 6 July 2010).
  • EGMR, 06.07.2010 - 31760/06

    S.C. PRODCOMEXIM S.R.L. v. ROMANIA (no. 2)

    Auszug aus EGMR, 07.04.2011 - 16443/07
    Having regard to the findings in the paragraphs 21-26 above, the Court concludes that this complaint must be declared admissible, but that it is not necessary to examine it on the merits (see, mutatis mutandis, Laino v. Italy [GC], no. 33158/96, §§ 23-25, ECHR 1999-I, and S.C. Prodcomexim SRL v. Romania (no. 2), no. 31760/06, § 48, 6 July 2010).
Haben Sie eine Ergänzung? Oder haben Sie einen Fehler gefunden? Schreiben Sie uns.
Sie können auswählen (Maus oder Pfeiltasten):
(Liste aufgrund Ihrer bisherigen Eingabe)
Komplette Übersicht