Volltextveröffentlichungen (3)

• Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte

  MADER c. SUISSE

  Violation de l'article 5 - Droit à la liberté et à la sûreté (Article 5-4 - Contrôle de la légalité de la détention;Contrôle à bref délai) (französisch)

• Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte

  MADER v. SWITZERLAND - [Deutsche Übersetzung] Zusammenfassung durch das Österreichische Institut für Menschenrechte (ÖIM)

  [DEU] Violation of Article 5 - Right to liberty and security (Article 5-4 - Review of lawfulness of detention;Speediness of review)

• juris(Abodienst) (Volltext/Leitsatz)

Verfahrensgang

• EGMR, 08.12.2015 - 6232/09, 21261/10
• EGMR, 06.07.2016 - 6232/09
• EGMR - 6232/09 (anhängig)

Wird zitiert von ... (0)Neu Zitiert selbst (10)

• EGMR, 07.01.2003 - 39282/98

  LAIDIN c. FRANCE (N° 2)

  Auszug aus EGMR, 08.12.2015 - 6232/09

  Dès lors, l'issue des actions engagées visant à faire statuer sur la légalité d'un internement est déterminante pour les droits de caractère civil (Laidin c. France (no 2), no 39282/98, § 75-76, 7 janvier 2003, et Vermeersch c. France, no 39277/98, 30 janvier 2001).

  Resort can only be had to Article 6 where there remains an issue that is unconnected with Article 5 § 4 or where, after release of the person detained, Article 5 § 4 no longer applies: see Laidin v. France (no. 2), no. 39282/98, 7 January 2003, read together with Reinprecht v. Austria, no. 67175/01, ECHR 2005-XII.

• EGMR, 05.02.2002 - 51564/99

  Belgien, EMRK, Europäische Menschenrechtskonvention, Abschiebunghaft, Freiheit …

  Auszug aus EGMR, 08.12.2015 - 6232/09

  The accessibility of a remedy implies, inter alia, that the circumstances voluntarily created by the authorities must be such as to afford applicants a realistic possibility of using a remedy (see Conka v. Belgium, no. 51564/99, §§ 46 and 55, ECHR 2002-I).
• EGMR, 21.10.1986 - 9862/82

  SANCHEZ-REISSE c. SUISSE

  Auszug aus EGMR, 08.12.2015 - 6232/09

  4 (Art. 5-4) of the Convention is able to examine the request (see, mutatis mutandis, Eur. Court HR, Sanchez-Reisse v. Switzerland, judgment of 21 October 1986, Series A no. 107, p. 17, § 45)".

 
• EGMR, 13.05.1980 - 6694/74

  ARTICO c. ITALIE

  Auszug aus EGMR, 08.12.2015 - 6232/09

  Or la Cour rappelle que, de même que toute autre disposition de la Convention et de ses protocoles, l'article 5 § 4 doit s'interpréter de telle manière que les droits y consacrés ne soient pas théoriques et illusoires mais concrets et effectifs (voir, parmi d'autres, Artico c. Italie, 13 mai 1980, § 33, série A no 37, Schöps c. Allemagne, no 25116/94, § 47, CEDH 2001-I, Svipsta c. Lettonie, no 66820/01, § 129, CEDH 2006-III (extraits), Firoz Muneer c. Belgique, no 56005/10, § 77, 11 avril 2013).
• EGMR, 19.04.1994 - 16034/90

  VAN DE HURK v. THE NETHERLANDS

  Auszug aus EGMR, 08.12.2015 - 6232/09

  En effet, la Cour rappelle que l'article 6 § 1 oblige les tribunaux à motiver leurs décisions, mais qu'il ne peut se comprendre comme exigeant une réponse détaillée à chaque argument (Van de Hurk c. Pays-Bas, 19 avril 1994, § 61, série A no 288 et García Ruiz c. Espagne [GC], no 30544/96, § 26, CEDH 1999-I).
• EGMR, 02.03.1987 - 9787/82

  WEEKS c. ROYAUME-UNI

  Auszug aus EGMR, 08.12.2015 - 6232/09

  "The reviewing "court" must not have merely advisory functions but must have the competence to "decide" the "lawfulness" of the detention and to order release if the detention is unlawful (see Ireland v. the United Kingdom, cited above,§ 200; Weeks v. the United Kingdom, 2 March 1987,§ 61, Series A no. 114; and Chahal, cited above, § 130).".
• EGMR, 09.12.1994 - 18064/91

  HIRO BALANI v. SPAIN

  Auszug aus EGMR, 08.12.2015 - 6232/09

  C'est pourquoi la question de savoir si un tribunal a manqué à son obligation de motiver découlant de l'article 6 de la Convention ne peut s'analyser qu'à la lumière des circonstances de l'espèce (Ruiz Torija c. Espagne, 9 décembre 1994, § 29, série A no 303-A et Hiro Balani c. Espagne, 9 décembre 1994, § 27, série A no 303-B).
• EGMR, 29.03.2001 - 27154/95

  D.N. c. SUISSE

  Auszug aus EGMR, 08.12.2015 - 6232/09

  "...must have not merely advisory functions but must have the competence to "decide" the "lawfulness" of the detention and to order release if the detention is unlawful (see the above-mentioned Weeks judgment, loc. cit., Singh v. the United Kingdom judgment of 21 February 1996, Reports 1996-I, para. 66, D.N. v. Switzerland, [GC], no. 27154/95, ECHR 2001-III, § 39).".
• EGMR, 18.02.1999 - 27267/95

  HOOD c. ROYAUME-UNI

  Auszug aus EGMR, 08.12.2015 - 6232/09

  Article 5 § 4 serves, in particular, as the habeas corpus procedure of the Convention, meaning "a procedure whereby a detained person may make an urgent application for release from custody on the basis that his detention is unlawful" (see R v. Royal Army Service Corp. Colchester, ex parte Elliott [1949] 1 All England Law Reports at p. 373, cited in Hood v. the United Kingdom [GC], no. 27267/95, ECHR 1999-I).
• EKMR, 09.12.1988 - 12778/87

  WEIJDEN v. SWEDEN

  Auszug aus EGMR, 08.12.2015 - 6232/09

  Cependant, la Cour a également considéré que l'arrêt Aerts et les affaires consécutives portaient sur des procédures relatives à la légalité d'une détention qui s'étaient déroulées après la remise en liberté des intéressés, situation à laquelle l'article 5 § 4 ne s'applique plus (W. c. Suède, no 12778/87, décision de la Commission du 9 décembre 1988, Décisions et rapports 59, p. 158).